УИД 65RS0001-01-2022-005977-83
Дело № 2-436/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием представителей сторон ФИО, ФИО, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
10 июня 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 69 011 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, банки отказывают ему в выдаче кредита. По просьбе ответчика истица оформила на свое имя кредит в <данные изъяты> на сумму 489 308 рублей 18 копеек, и в тот же день 19 апреля 2021 года перевела на счет ответчика 400 000 рублей. Таким образом, между сторонами заключен договор займа, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, как установлено кредитным договором. В марте 2022 года ответчик прекратил производить платежи, размер процентов составил 69 011 рублей 04 копейки. Поскольку добровольно ответчик не исполняет обязательства, истица обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которое вернулось в суд не врученное по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд не врученное по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что истица предоставила ответчику в пользование денежные средства в размере 400 000 рублей, договоренности об уплате процентов не было. Из полученных денежных средств ответчиком возвращено 319 710 рублей.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года ФИО перевела на банковский счет ФИО денежные средства в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа на основании устной договорённости с ответчиком, с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, с выплатой займа и процентов, согласно условий кредитного договора, оформленного истицей в <данные изъяты>.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа на указанных в иске условиях, а ответчиком не представлено доказательств законного сбережения денежных средств в размере 400 000 рублей, полученных от истицы, суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение.
К иску представлен расчет суммы иска, согласно которому из перечисленных истицей ответчику 400 000 рублей, ответчиком ей возвращено 82 500 рублей, долг составил 317 500 рублей.
Поскольку из представленных сторонами в материалы дела выписок из банковских счетов денежных переводов друг другу установить их целевое назначение не представилось возможным, как представитель истца, так и представитель ответчика неоднократно меняли свои показания в части размера полученных истицей от ответчика денежных средств в счет возврата поступивших на его счет 400 000 рублей, и согласно пояснений представителей ответчиком также осуществлялись денежные переводы истице в качестве уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд, исходя из представленного истцом расчета суммы иска, указанного в иске обстоятельства о погашении долга до марта 2022 года, определяет сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 317 500 рублей.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных от истицы, в большем размере, ответчиком не представлено.
Кроме того, учитывая, что доказательств заключения договора займа с уплатой процентов за пользование займом истцом не представлено, а ответчиком оспаривалось, оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18 мая 2022 года №, заключенный между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, стоимостью 50 000 рублей.
Актом об оказании услуг от 31 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2022 года № подтверждается оплата ФИО в кассу ИП ФИО 50 000 рублей.
Между тем, учитывая категорию спора, не относящегося к сложной, объем работы, проделанный представителем, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 11 копеек.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, они подлежат возмещению истицы ответчиком в размере 21 810 рублей 07 копеек = (20000 + 7890,11 * 78,2%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 317 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 21 810 рублей 07 копеек. Всего: 339 310 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, ФИО отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.