Решение по делу № 2-160/2025 от 11.03.2025 - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

50RS0027-01-2024-003472-31

№2-160/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 марта 2025 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Савченко С.А., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощника Можайского городского прокурора Трубицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала операционном аппарате полевого учреждения ЦБ РФ №№ в должности экономиста 1-й категории, была вынуждена уволиться по инициативе работника, однако написание заявления не было добровольным, работодатель вынудил истца написать такое заявление создав неблагоприятные условия для работы: оказание психологического давление, незаконное применение дисциплинарных взысканий; постановка работнику работодателем задач, исполнение которых не представляется возможным. В связи с чем истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что после того, как она заявила начальнику ПУ Банка России Пригородное подполковнику ФИО5 о своем несогласии оставаться после рабочего времени для выполнения задач учреждения - была поставлена задача всем сотрудникам срочно ДД.ММ.ГГГГ года сформировать большое количество юридических дел владельцев счетов – участников СВО, со стороны Дубинкого начался пресинг, травля. Так за каждый незначительный проступок руководитель требовал в письменном виде объяснения в форме уведомления, объяснительные и их формулировка обсуждались на общих собраниях сотрудников прилюдно, количество таких уведомлений о необходимости дачи объяснений не позволяло выполнять трудовые обязанности, создавало нервозную обстановку, при этом аналогичные проступки иных сотрудников оставались без внимания руководства, тогда как истца депримировали. Истец утверждает, что на нее возлагались обязанности иных сотрудников учреждения, либо ставились задачи, не входящие в ее трудовые обязанности и требовался отчет об исполнении таких задач. Незаконность действий Дубинского истец обжаловала в 60-ю военную прокуратуру, в трудовую инспекцию, при этом необходимые документы для защиты своих прав и интересов учреждение выдавать отказывалось, так в период отпуска ФИО6 не пустили в учреждение, на рабочем месте ФИО6 велось незаконную прослушивание разговоров. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ было 37 рабочих дней из них истцом отработано 20 дней, 17 дней на больничном по уходу за ребенком. В течении 20 дней, когда истец находилась на работе не было ни одного дня, чтобы в отношении нее, не составляли очередного акта, докладной, служебной записки и приказа. Как утверждает истец, боясь за свое здоровье, написала заявление на увольнение. Из-за всего происходящего даже находясь в отпуске истец пояснила суду о том, что она находилась в стрессовом состоянии, ее постоянно мучала бессонница и лечение, назначенное терапевтом, не приносило результатов, ДД.ММ.ГГГГ года, в период отпуска, она была вынуждена обратиться к врачу, по результату обращения был оформлен лист нетрудоспособности.

Представитель истца Савченко С.А. поддержал позицию истца отметив, что созданная руководством учреждения стрессовая обстановка не могла не отразиться на эмоциональном состоянии ФИО6, которая даже находясь в очередном отпуске была вынуждена являться в прокуратуру для дачи объяснений, защищать себя законными способами, при этом воспользовавшись своим формальным правом работодатель практически ежедневно требовал от истца всевозможные объяснения, готовя почву для ее увольнения, в связи чем истец была вынуждена под психологическим давлением написать заявление об увольнении. Безусловно не противоречит трудовому законодательству, как пояснил, представитель, требование руководства о предоставлении объяснений, ознакомлении с документами, проведении служебных проверок и т.п., однако представитель истца в своих пояснениях, обратила внимание суда не только на законность или незаконность таких требований, служебных проверок и приказов, а на их количество, представитель полагала, что в процессе подготовки оснований для увольнения истицы и составления необходимых для этого (по мнению работодателя) документов были задействованы все сотрудники полевого учреждения банка. Находясь с ней в одном рабочем кабинете, выполняя совместные задачи, они также участвовали в составлении в отношении нее (по просьбе руководителя) актов, докладных и служебных записок. Приведённые ссылки явно свидетельствуют о подготовке оснований («почвы») для увольнения ФИО2 ввиду несоблюдения ей каких-то норм, должностных инструкций. Откровенные придирки начальника и двух его заместителей, «бдительно» надзирающих за работой и «нарушениями» ФИО2, явно указывают на выполнение указаний начальства по сбору т. н. «компромата» для принятия решения для её дисквалификации. По моему мнению, «начальственный» сговор – налицо. Написание ею будучи в отпуске трех заявлений об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ г.) как раз похоже на то, что она находилась в сильном нервном напряжении. В день написания третьего заявления ФИО2 вынуждена была обратиться в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на листке нетрудоспособности, как пояснил в судебном заседании муж истца, её нервное состояние усиливалось в связи с окончанием отпуска и предстоящим выходом на работу, поскольку она понимала, что в отношении нее продолжатся «законные требования» начальника дать объяснения, получить уведомления т.п. Вместе с тем истцу снижают ежемесячную премию: ДД.ММ.ГГГГ., тогда как к примеру за ДД.ММ.ГГГГ этого года премия составила 30 %, ДД.ММ.ГГГГ 25 %. Работать в такой обстановке, когда практически каждый день тебе делают замечания, вручают уведомления или требуют объяснения невозможно, когда, требуют объяснения за забытый в принтере документ, в то время как не замечают и ни от кого не требуют объяснений за то, что, например, личные дела военнослужащих просто валяются на полу кабинета. Истец обращалась с жалобами в Трудовую инспекцию, Военную прокуратуру, к руководству банка, из их ответов следует, что ни какой поддержки она не нашла. Решение ФИО2 об увольнении не было добровольным, а было принято под принуждением и психологическим давлением со стороны её руководителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, являясь руководителем полевого учреждения ЦБ РФ №№ и непосредственным руководителем ФИО2 в период работы, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года перед учреждением руководством была поставлена задача по скорейшему авральному оформлению счетов военнослужащих, отправляющихся на СВО, это потребовало мобилизации сил всех сотрудников учреждения, которые с учетом ненормированного рабочего дня, предусмотренного трудовым договором, а также своими трудовыми обязанностями, включились в работу, за исключением ФИО6, которая открыто противопоставила себя коллективу, высказывая в недопустимой грубой форме свое нежелание исполнять возложенные на нее обязанности, в период производственных совещаний ФИО6 без разрешения демонстративно покидала совещание, грубила руководству, давать в устной форме объяснения о причинах неисполнения поставленных задач отказывалась, в связи с чем, при выявлении нарушений трудовых обязанностей с нее в форме уведомлений требовались объяснения, которые в большинстве случаев не повлекли привлечении к дисциплинарной ответственности, лишь единожды ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести проступка. Также, несмотря на возбуждение в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении за оскорбление Дубинского в нецензурной форме на рабочем месте, последний не желал ее увольнения, пытаясь урегулировать ситуацию миром, вступая в переговоры с мужем ФИО6, однако ФИО6 выразила желание уволиться. Относительно размера премии, устанавливаемого работнику ФИО5 пояснил, что ее размер может варьироваться исходя из многих факторов, в том числе исполнения поставленных руководством учреждения задач, если учреждение в целом не справилось с поставленными задачами, то премия устанавливается в меньшем размере, в том числе руководителю учреждения, не говоря уже о работниках учреждения, у которых выявлены случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями искового заявления, доводами, указанными в нем, банк не согласен, считает их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как пояснила представитель истцом неоднократно нарушались нормы правил внутреннего трудового распорядка, также подтверждены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, подтвержден факт того, что ФИО2 в присутствии коллектива учреждения открыто, в грубой форме выражала несогласие с поставленными задачами и законными требованиями руководителя учреждения, проявляла негативную реакцию на поставленные задачи, заявляла об отказе от их исполнения. При этом весь процесс истец ссылался на незаконность (по ее мнению) Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое не признавалось незаконным, предметом оспаривания и/или обжалования в установленном порядке не являлось. Доводы истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на нее наложено наказание несостоятельны и недостоверны, к дисциплинарной ответственности в рамках ТК РФ данным приказом по учреждению ФИО2 не привлекалась. В соответствии с п. 3.1.1 Должностной инструкции в обязанности работника входит формирование и хранение дел, в соответствии с утвержденной в учреждении номенклатурой дел, а также выполнение других поручений по вопросам документационного обеспечения. Также работник (в соответствии с п.3.5.23 Должностной инструкции) является оператором ТПК САБС на АРМ с функционалом «Оператор ввода», «Контролер ввода», «Исполнитель/контролер обработки», а также оператором пин-конвертов - вышеуказанные операции неразрывно связаны с процессом формирования юридических дел клиентов банка. Более того, согласно п.3.5.27 Должностной инструкции работник обязуется выполнять иные обязанности (функции), закрепленные за работником организационно-распорядительным документом учреждения, а также выполняет иную работу по поручению руководителя, связанную с обеспечением функционирования полевого учреждения. Трудовым договором с работником предусмотрен ненормированный рабочий день, данный вопрос регулируется ст.101 ТК РФ, ненормированным рабочим днем является особый режим работы, согласно которому работник может периодически привлекаться к выполнению задач, за пределами продолжительности рабочего времени. При этом материалами установлено, в том числе подтверждается служебной запиской ФИО2, ее устными заявлениями в ходе судебных заседаний, пояснениями свидетеля ФИО23., что истец негативно реагировала на подобного рода служебную необходимость за редким исключением (1-2 раза и не более 1 часа), отказывалась от выполнения работы вне регламента служебного времени, при этом трудовым договором предусмотрена компенсация в виде дополнительных 3-х календарных дней отпуска, которая предоставлялась Истцу. По вопросу использования мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями – в соответствии с нормативным актом Министерства обороны (приказ Министра обороны Российской Федерации № 666ДСП от 23.11.2018 г. «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным в воинских частях Вооруженных сил Российской Федерации), использование личных мобильных устройств с расширенными мультимедийными возможностями на территории учреждения не допускается. Вышеуказанная информация размещена на информационном стенде при входе в учреждение, там же расположены специальные ячейки для хранения мобильных устройств (в материалах дела имеются подтверждающие фотоматериалы). Кроме того, согласно внутренним документам Банка России работникам запрещено осуществлять видео-фиксацию на территории учреждения с внутриобъектовым режимом (Инструкция Банка России №155-И от 10.07.2014 «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Банка России», с которой истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ). При неоднократном ненадлежащем исполнении обязанностей, работник за весь период работы был привлечен к ответственности 1 раз. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла отправку служебных документов, содержащих конфиденциальную информацию, информацию ограниченного доступа, персональные данные. Данные конверты с документами ФИО2 отнесла в отделение почты и просто оставила на почте без оформления документов по приему-передаче и без отправки. На основании приказа по учреждению назначено служебное расследование, в ходе которого установлены факты нарушения порядка работы с носителями информации ограниченного доступа, порядка их хранения и отправки, что свидетельствовало о нарушении ФИО2 требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России» (ознакомлена под подпись). По результатам служебного расследования к работнику приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». ремирование работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», данное положение доведено работнику под подпись. В соответствии с п.5.1 Положения премии относятся к стимулирующим выплатам. К таковым выплатам, в т.ч., относится премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия). Согласно п. 7.1.11 в случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины, снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России ежемесячная премия может устанавливаться в размере - от 5 до 30 процентов от должностного оклада работника. Показатели премирования работника за период работы представлены в материалах дела. При этом п. 7.1.3 Положения определяет, что размер ежемесячной премии работникам подразделения определяет руководитель подразделения. Указанное положение не требует закрепления в локальном акте работодателя причин снижения ежемесячной премии от максимально допустимого размера или дополнительного уведомления работника по данному вопросу. При этом само Положение не предполагает лишения работника премии, так как её минимальный размер уже установлен в размере 5 процентов от должностного оклада работника. Итоговый размер заработной платы работника с учетом премий, в периоды полностью отработанной нормы рабочего времени, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ) и соответствуют условиям трудового договора. Истец относит законные действия службы охраны учреждения (ФГУП «Охрана» Росгвардии) к «травле», при этом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в период своего отпуска в учреждение с внутрибъектовым режимом прибыла в сопровождении своего супруга (ФИО7), в это время она не имела оснований и необходимости находиться на своем рабочем месте, при этом приказом по учреждению от 22.07.2024 № ОДП-65 (ранее от 21.06.2024 № ОДП-55, от 09.01.2024 № ОДП-3, имеются в материалах дела) установлен регламент работы учреждения, а также операционное время с 8 ч 45 мин по 13 ч 00 мин (период, в течение которого осуществляется работа с клиентами), проход в банк сверх установленной продолжительности регламентирован приказом по учреждению и осуществляется по письменным заявкам с разрешения начальника банка. Вышеуказанная информация размещена при входе в учреждение и на информационном стенде. ФИО2 и ФИО7 в учреждение прибыли ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами установленного времени приема клиентов и посетителей. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 с супругом прибыли в учреждение за пределами установленного времени, охрана учреждения действовала по инструкции (документы/приказы, подтверждающие данное утверждение, а также копия договора с охранным предприятием имеются в материалах дела), при этом, после уточнения цели прибытия в банк, доступ на территорию учреждения им был предоставлен. Оснащение системой видеонаблюдения полевого учреждения Банка России № 14136 осуществляется на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с Указанием Банка России от 09.04.2018 № 4771-У «О Ведомственных технических требованиях к оснащению объектов Центрального банка Российской Федерации инженерно-техническими средствами охраны» (далее – Указание) и Положением Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Системы видеонаблюдения на объектах Банка России устанавливаются централизованно Банком России. В соответствии с п.2.1, 2.2 Указания системы видеонаблюдения (в системе инженерно-технических средств охраны, далее – ИТСО) предназначены для обеспечения противодействия несанкционированному событию на охраняемом объекте (территории) Банка России; обеспечения функции защиты жизни и здоровья работников, посетителей Банка России и персонала; обеспечения сохранности имущества, материальных ценностей и информационных ресурсов Банка России; поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; обеспечения защиты собственных ресурсов от попыток несанкционированного доступа. Видеонаблюдение в учреждении ведется открыто. В помещениях имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер. Информация о видеонаблюдении размещена при входе в учреждение (в тамбуре), а также в месте приема клиентов. Видеонаблюдение не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с деятельностью учреждения, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну. Дополнительные видео- и аудиозаписывающие устройства, в том числе скрытые, в полевом учреждении не установлены и не устанавливались. Кроме того, никакие условия труда работников не изменялись. Вместе с тем в ответ на заявления (от 18.07.2024, от ДД.ММ.ГГГГ) работнику письменно (т.к. на контакт работник не шел, чему также имеется подтверждение) даны разъяснения о том, что основания для увольнения в соответствии с нормами, предусмотренными п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, отсутствуют. Работнику доведено, что в случае его волеизъявления, он может быть уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) либо по соглашению сторон трудового договора – при наличии такого соглашения (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Также даны разъяснения по вопросу дня прекращения трудового договора, так как заявления содержали некорректные сведения о дате увольнения, выдаче работнику трудовой книжки, а также об основаниях увольнения, не позволяющие работодателю реализовать заявления. Никаких обязанностей временно отсутствующих работников в соответствии с приказами по учреждению в ДД.ММ.ГГГГ году Истец не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ работник направил очередное заявление об увольнении по собственному желанию (вн. №1-19/1455), во исполнение которого в учреждении издан приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с ч. 4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление – отзыв заявления работником не осуществлен (данное утверждение также подтверждается свидетельскими показаниями). В период ежегодного отпуска работником открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован базовым полевым учреждением, осуществляющим функции бухгалтерии, и загружен в АС ВХД 02.08.2024. От работника информация об открытии листка нетрудоспособности не поступала. В связи с тем, что функции бухгалтерского учета осуществляются не в полевом учреждении Пригородное, а в г.Санкт-Петербург, руководство учреждения узнало об открытии листка нетрудоспособности несколько позже. Учитывая изложенное, руководством принято решение об отмене приказа об увольнении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) с целью выяснения всех обстоятельств, отпуск работника продлен по ДД.ММ.ГГГГ г., работник уволен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась работа по урегулированию разногласий с работником. Так, ходе проведения данной работы по урегулированию разногласий, работнику предложено несколько вариантов разрешения. Работник отказался продолжить трудовую деятельность в учреждении, правом отзыва заявления не воспользовался. Работнику предложен вариант подписания соглашения об урегулировании спора с выплатами в соответствии со ст. 60.2 (2023 год) и 236 ТК РФ, а также с дополнительной выплатой двух целевых доходов (в случае достижения соглашения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон), и соглашения о расторжении трудового договора соответственно по соглашению сторон. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение об урегулировании спора, согласно которому днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ее подписью). От подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соответствующего заявления работник отказалась. В это же период работник заявлял о том, что заявления отзывать не будет, т.к. будет обращаться в суд. В связи с отказом подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение об урегулировании спора пересмотрено. ДД.ММ.ГГГГ с работником достигнуто Соглашение об урегулировании спора, которым урегулированы разногласия, связанные с производством выплат, днём прекращения трудового договора сторонами признана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Итогом достигнутого Соглашения стало издание приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) Истец получила на руки трудовую книжку. Несогласие с приказом об увольнении не выражалось. Все причитающиеся выплаты ФИО2 были произведены. После окончания отпуска и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО2 в учреждение для выполнения трудовой функции не являлась, прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, к трудовым обязанностям не приступала, что также свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовую деятельность. Следует отметить, что помимо письменных заявлений об отзыве заявлений, никаких иных форм волеизъявления о желании продолжать трудовую деятельность в учреждении от ФИО2 не поступало. При этом письменные заявления ФИО2 об увольнении, поданные руководству учреждения, в совокупности своей свидетельствуют о совершении Истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Также представитель заявила о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления своими процессуальными правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ, поскольку Истец неоднократно сообщала о том, что имеет намерение «наказать» руководство, сообщала, т.е. позиция была сформирована таким образом, чтобы создать видимость отсутствия добровольного желания изначально, что объясняет нежелание работника продолжать трудовую деятельность и урегулировать разногласия, в том числе способами, которые были предложены работодателем, т.к. уже в процессе урегулирования разногласий истец заявляла о том, что «свои заявления отзывать не будет и будет обращаться в суд», следовательно, ее действия направлены исключительно на желание причинить вред работодателю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что основанием к изданию приказа об увольнении ФИО2 послужило неоднократно выраженное в письменной форме волеизъявление Истца, которое она сама подтверждает в своем исковом заявлении и которое, при наличии возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, не было отозвано истцом в порядке и сроки, установленные статьей 80 ТК РФ. Неоднократно вручая работнику уведомления о необходимости дать письменное объяснение по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, руководитель полевого учреждения действовал исключительно в рамках части 1 статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. При этом следует отметить, что за весь период трудовых отношений работник была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь один раз – приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № который не был обжалован работником в установленном порядке. Основанием для издания данного приказа послужил комплекс нарушений, допущенных ФИО2 при исполнении обязанностей, установленный Актом служебного расследования от 17.06.2024, включая нарушения при работе с документами, содержащими ограничительную пометку «ДCП», нарушения порядка отправки документов, содержащих информацию ограниченного доcтупа и персональных данных клиентов полевого учреждения, при принятии решения о наказании работника руководителем оценивались допущенные нарушения в их совокупности, при этом по степени возможных последствий для Банка России риск разглашения или утраты документов, бесконтрольно оставленных ФИО2 в отделении почты, имел основное значение. Само заявление о предвзятом к себе отношении руководства мог позволить лишь работник, добросовестно и надлежащим образом исполняющий свои должностные обязанности, соблюдающий нормы служебной этики и правила делового поведения, к которому работодатель необоснованно предъявляет претензии по работе. Мы же в ходе судебного разбирательства имели возможность ознакомиться с фактами не только неоднократных нарушений, допущенных работником при исполнении обязанностей, но и грубости и хамства, ставших недопустимой нормой во взаимоотношениях работника со своим руководителем: игнорировании обоснованных поручений, нетактичном поведении в ходе служебных совещаний, оскорблении Истцом начальника в неприличной, нецензурной форме, явившимся предметом судебного разбирательства по административному правонарушению ФИО2 в своей совокупности реакция руководства учреждения на допущенные Истцом неоднократные нарушения в работе, предпринимаемые работодателем попытки нормализации процесса исполнения трудовых обязанностей Истцом, корректность и сдержанность начальника полевого учреждения в общении с работником, многократно подтвержденные свидетелями по делу, свидетельствовали о стремлении исправить ненадлежащее отношение работника к своим обязанностям, нормам служебной этики и правилам делового поведения, а не о желании уволить работника по инициативе работодателя или подвести работника к такому решению путем создания «невыносимых условий труда». Так, вплоть до самого момента увольнения руководство предпринимало попытки уладить трудовой спор, сохранить работника на рабочем месте, многократно беседуя с работником. В том числе в этих целях была организована неформальная встреча с супругом работника, о которой сообщил суду сам свидетель ФИО24, и в ходе которой велась беседа на предмет исполнения работником трудовых обязанностей. Однако никакие действия руководства не нормализовали отношение ФИО2 к исполнению обязанностей, а беседы с супругом не привели к желаемому результату: даже сама суть разговора между руководителем и супругом Истца были представлены свидетелем ФИО7 суду в искаженном смысловом содержании. При этом сама роль свидетеля ФИО7 в трудовой деятельности Истца вызывает лишь дополнительные вопросы: контроль всего происходящего и косвенное участие во всех проблемных ситуациях, звонки вышестоящему руководству и жалобы по надуманным основаниям, и в конечном счете – «принятие совместного решения об увольнении» – это та небольшая часть его участия, о которой он сам поведал суду, и которая, к сожалению, не способствовала конструктивным переменам. Итогом нежелания Истца продолжить работу в полевом учреждении стало принятое ею решение об увольнении по собственному желанию, которое руководство учреждения реализовало в установленном порядке. При этом даже на этапе увольнения руководством предпринимались различные действия по урегулированию спора путем подписания соответствующих Соглашений в различных вариантах его содержания, что лишь подтверждает добросовестность позиции ответчика и его беспристрастное отношение к работнику.

Помощник Можайского городского прокурора полагала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний:

- ФИО25. – зам. начальника банка - полевого учреждения ЦБ РФ №№ в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в полевое отделение с ДД.ММ.ГГГГ года, когда исполнял обязанности начальника банка ФИО6 находилась в его прямом подчинении с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 была трудоустроена в полевом учреждении, за время работы к трудовой деятельности ФИО6 имелись нарекания, на которые руководство не всегда реагировало письменно, чаще проводились беседы с ФИО6 о недопустимости поведения либо о необходимости принятия мер к исполнению трудовых обязанностей. Претензии выражались в том, к примеру, что она в ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня, не приняла к исполнению постановления судебных приставов о списании со счетов должников задолженности, на что ФИО6 сообщала свидетелю, что ей надоело, что он приходит с умным лицом и задает вопросы. Также руководством ставились задачи по регистрации документов, к концу дня, не исполнив данную обязанность ФИО6 уходила в 18 часов домой; были случаи не отправки ФИО6 документов либо не доведение поступивших от вышестоящих организаций поручений до руководства полевого учреждения, и другие проступки, которые участились с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении совещаний в учреждении руководителем, либо при доведении до сотрудников какой-либо информации ФИО6 позволяла себе встать и уйти, либо выразить несогласие, недовольство на повышенных тонах, просьбы успокоиться от начальника и вернуться ФИО6 игнорировались. Свидетель пытался поговорить с ФИО6 на предмет ее поведения, однако ФИО6 сказала, что начальник ей своими требованиями надоел и она сама знает, как ей работать, она хочет всех в учреждении наказать. Несмотря на такое поведение ФИО6, начальник учреждения ФИО5 пытался урегулировать споры путем общения с ФИО6, однако поскольку это не возымело своего действия, он стал требования объяснения в письменной форме по поводу выявленных проступков. ФИО6 единожды в ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания после проведения служебного расследования, за то, что в ее непосредственные обязанности входила отправка почты – документов учреждения, в данном случае они содержали персональные данные физических лиц, она подготовила почту к отправлению и оставила ее в почтовом отделении без отправки, свидетель знает об этом из разговора с самой ФИО6, также одним из оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности стало то обстоятельство, что ФИО6 был оставлен документ с пометкой «для служебного использования» в принторе учреждения, тогда как для таких документов отведено специальное место хранения - запираемый шкаф, находящийся в введении ФИО6. Как пояснил свидетель ФИО6, находясь в очередном отпуске написала, без оказания какого-либо давления три заявления об увольнении по различным основаниям, в отпуске она оформила листок нетрудоспособности, после периода болезни отпуск ФИО6 был продлен, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 должна была выйти на работу, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать трудовую книжку, возможность отозвать заявление об увольнении, выйти на работу после отпуска у Шумной была, ей никто не препятствовал. Свидетель пояснил, что в процессе урегулирования трудового спора с ФИО6 он не участвовал, однако по утверждению свидетеля, ФИО5 не был заинтересован в увольнении ФИО6. Как пояснил свидетель, случаев некорректного, дискриминационного поведения Дубинского по отношении к ФИО6 в период трудовых отношений не имелось, при этом как раз ФИО6 могла позволить себе некорректное поведение в отношении руководства, по утверждению свидетеля на него никакого давления со стороны руководства банка при составлении докладных относительно проступков ФИО6 не оказывалось, в коллективе дружные, ровные отношения, в случае выявление со стороны других сотрудников учреждения незначительных проступков в период работы руководство учреждение урегулировало споры путем переговоров, также изначально было и с ФИО6, однако она систематически допускала ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что стало основанием к реагированию на ее проступки в письменной форме – в форме докладных, кроме ФИО6 к дисциплинарной ответственности также привлекалась сотрудник учреждения ФИО26. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он стал очевидцем оскорбления ФИО6 Дубинского, что впоследствии стало основанием к привлечению ее к административной ответственности;

- ФИО27. – ведущий инженер полевого учреждения ЦБ РФ №№, трудоустроен в полевое учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании свидетель пояснил, что с ФИО6 знаком, в период ее работы в учреждении в прямом подчинении свидетеля ФИО6 не находилась, рабочее место ФИО6 находилось в одном кабинете с рабочим местом свидетеля. Как пояснил свидетель, при проведении общих собраний коллектива учреждения, постановки задач руководителем, ФИО6 не всегда реагировала корректно: могла встать и уйти по среди совещания; высказывать недовольство на повышенных тонах. В ответ на такое поведение ФИО5 спокойно просил ФИО6 вернуться, на что она либо возвращалась, либо нет. Причины увольнения ФИО6 свидетелю неизвестны, однако она со слов свидетель знает, что ФИО6 уволилась сама, при этом свидетель не был очевидцем того, чтобы на ФИО6 оказывалось давление со стороны руководство либо высказывались требования уволиться по собственному желанию, наоборот ФИО5 пытался сделать так, чтобы ФИО6 не уходила, путем переговоров, Дубинскому, по мнению свидетеля, невыгодно было, чтобы ФИО6 ушла. Свидетель пояснил, что по отношению к нему, также руководством учреждения выявлялись недостатки, он также писал объяснительную, однако претензии разрешались чаще в устном порядке, премию свидетель в том случае получил меньше чем обычно. Свидетель пояснил, что никогда не являлся очевидцем оскорблений, неуважительного тона либо слов, иного предвзятого некорректного поведения со стороны Дубинского по отношению к ФИО6, фактов принуждения ФИО6 к написанию заявления об увольнении свидетель не подтвердил;

- ФИО28 – начальник кассы полевого учреждения ЦБ РФ №№ трудоустроена в полевое учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании свидетель пояснила, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в полевом учреждении, свидетель работает в отдельном кабинете учреждения. Свидетель охарактеризовала отношения между ФИО6 и ФИО5 как напряженные, отметив, что изначально совещания руководства учреждения с коллективом проходили ровно и спокойно, затем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 на совещаниях стала не соглашаться на повышенных тонах с руководителем учреждения, отмечая что поставленные задачи невыполнимы либо их она не должна выполнять, имелись случае ухода посреди совещания, затем возращения с криками недовольства поставленными задачами, руководитель ФИО5 при этом пытался сдерживаться, вел себя корректно и строго, однако после таких случае ФИО5 не стал как-то особенно предвзято к ФИО6 относиться, все было как обычно. Свидетелю известно, что руководство учреждение имело претензии к ФИО6 относительно исполнения ею трудовых обязанностей, известно, что ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности за оставление почтовых отправлений в отделении почты, однако свидетель знает об этом со слов. Свидетель пояснила, что ФИО5 действительно ставил задачи заведения и оформление дел физических лиц, количество которых было очень значительное, а сроки оформления ограничены, однако данная задача была поставлена всем сотрудникам, в том числе тем, в чьи обязанности это не входило, однако свидетель наравне со всеми выполняла поставленную задачу, совмещая это с выполнением основной своей трудовой функции в рабочее время. Свидетелю известно, что ФИО6 уволилась сама в период своего отпуска, ФИО5 обычно всегда пытался урегулировать конфликтные ситуации в том числе с мужем ФИО6, но при этом требует исполнения своих должностных обязанностей. Свидетель пояснила, что писала докладную об оставлении документа ФИО6 в копирующем устройстве;

- ФИО29. – главный экономист полевого учреждения ЦБ РФ №№ в его прямом подчинении находилась ФИО6 в период своей работы в учреждении, в учреждение свидетель трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснил в судебном заседании охарактеризовал ФИО6 как исполнительного работника, в конфликтах с ней свидетель не участвовал, однако ФИО6 не всегда адекватно реагировала на критику в свой адрес. На общих собраниях коллектива свидетель присутствовал, на поставленные задачи руководства иногда реагировала эмоционально, могла покинуть совещание, допускала споры с руководством на повышенных тонах, в ответ на что ФИО5 на личности не переходил, реагировал строго, но спокойно, без повышения тона, рекомендовал ФИО6 вернуться на совещание. Также свидетель пояснил, что являлся очевидцем того, как ФИО6 оскорбила нецензурно Дубинского, что стало основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, где ФИО8 выступал свидетелем, как и ФИО9. Как пояснил, свидетель, даже после такого поведения со стороны ФИО6 ФИО5 не стал проявлять к ФИО6 предвзятость, он требовал исполнения своих трудовых обязанностей от всех сотрудников одинаково. Свидетель пояснил суду, что подписывал некий акт о неисполнении ФИО6 обязанностей по моменту не формирования ФИО6 дел физических лиц, также свидетель участвовал в проведении дисциплинарной проверки в отношении ФИО6. Как известно свидетелю, ФИО6 уволилась по собственному желанию, без оказания давления со стороны Дубинского, угроз и тому подобных действий с его стороны, жалоб от ФИО6 свидетелю по данному обстоятельству не поступало;

- ФИО30 – супруг истца, который в судебном заседании пояснил, суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был главным бухгалтером войсковой части №, которая в свою очередь была клиентом данного полевого учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ году полевое учреждение стало клиентоориентированным и в нем стало открываться большое число счетов военнослужащим, в связи с СВО стала необходимость в оперативном открытии счетов в большом количестве, такая задача была поставлена руководством учреждения сотрудникам полевого учреждения, в частности в связи с этим ФИО6 стала задерживаться на работе после окончания рабочего дня, в обеденное время не приходила, поскольку у свидетеля также нет возможности из-за рабочего графика постоянно забирать ребенка из детского сада, он сказал, своей супруге, что такое положение дел его не устраивает, ребенка ФИО6 должна забирать сама, что было доведено ФИО6 на руководства полевого учреждения. После этого, к ФИО6 со стороны руководства полевого учреждения стали поступать постоянные претензии относительно исполнения ею трудовых обязанностей, выносились распоряжения, уведомления, акты, от нее требовали постоянно объяснительные, в том числе по невыполнению поручений, которые не входят в ее непосредственные обязанности, также со слов супруги свидетель знает, что ФИО6 высказывала руководству сомнение относительно возможности исполнения распоряжения о формировании дел в установленные сроки. После того, как свидетель позвонил вышестоящему руководству Дубинского и распоряжение о формировании дел физических лиц было на следующий день было отменено, к ФИО6 со стороны руководства начались придирки, так как она стала отстаивать свои интересы. Свидетель полагал, что его супругу ФИО6 вынудили уволиться с должности экономиста полевого учреждения, создали ей невыносимые условия для работы: как только она приходила на работу, ей сразу же вручали уведомление о выявленных нарушениях и требовали незамедлительно дать письменные объяснения, так происходило практически каждый день, в связи с чем она от переживаний перестала спать, постоянно плакала, пила успокоительные для того, что снять тревожное состояние, у нее обострились заболевание ЖКТ на нервной почве, она вынуждена была обратиться к врачу в том числе в период очередного отпуска. Находясь в отпуске, со слов свидетеля, его супруга ближе к окончанию отпуска стала переживать о том, что по ее выходу придирки со стороны начальства начнутся заново, опять перестала спать, у нее заболел желудок, затем в один из вечеров свидетель обратил внимание на то, что ФИО6 составляет заявление об увольнении, свидетель ее поддержал. Изначально формулировка заявления была - увольнение в связи с несоблюдением трудового договора со стороны работодателя, поскольку на нее возлагались дополнительные обязанности и в банке незаконно без согласия сотрудников велось аудиозапись разговоров, что, по мнению свидетеля, является существенным нарушением условий труда со стороны работодателя, в увольнении с такой формулировкой ей было руководством отказано, затем ФИО6 сразу же написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем еще одно заявление с такой формулировкой. Соглашение с работодателем ФИО6 подписала, однако все положенные выплаты при увольнении не получила до настоящего времени, при заключении соглашения свидетель присутствовал, по мнению свидетеля юридически у ФИО6 имелась возможность отозвать заявление об увольнении, но морально она не имела такой возможности. Также свидетель пояснил, что по сложившейся ситуации с супругой свидетель общался непосредственно с ФИО5, которому пояснил, что крепостное право в России уже отменили, что вменение дополнительных обязанностей работнику должно быть компенсировано, на что ФИО5 сказал, что доведет дело до конца, свидетель расценил эту фразу как угрозу в отношении его супруги ФИО6. Также свидетель заявил, что приходил в полевое отделение вместе с супругой летом ДД.ММ.ГГГГ года, в период отпуска ФИО6, пришли в полевое учреждение ФИО6 с заявлением, а свидетель с целью открытии счета, однако из сначала их не пустили в учреждение, после звонка свидетеля вышестоящему должностному лицу истца и свидетеля пустили в учреждение. Свидетель отметил в судебной заседании, что его супруга хочет восстановиться в должности в том числе потому, что с ней при увольнении не рассчитались.

-ФИО31 - сотрудник Росгвардии, обеспечивающий в ДД.ММ.ГГГГ года безопасность полевого учреждения ЦБ РФ №№, в обязанность входил досмотр посетителей учреждения и охрана, фактически место работы свидетеля находилось при входе в учреждение, а также в помещении оснащенном экранами с камер видеонаблюдения, установленными внутри учреждения. ФИО6 свидетель знает поскольку она сотрудник полевого учреждения, при этом свидетелю категорически не нравилось, что вопреки письменного распоряжения-приказа о рабочем времени учреждения, изданного ФИО5, сотрудники учреждения, в том числе ФИО6, регулярно оставались в учреждении после окончания рабочего времени, а свидетель был вынужден их охранять, при этом все сотрудники могли последние уйти из здания и закрыть учреждение, сдав ключи на охрану, при этом ФИО5 и ФИО9 не сдавали ключи. У ФИО6 был отдельный кабинет, она закрывала кабинет уходя, сдавал ключи на охрану, однако у ФИО32 и Дубинского были ключи и от кабинета ФИО6. О конфликте между ФИО5 и ФИО6 свидетелю ничего не известно, однако свидетель был очевидцем как ФИО5 громко отчитывал ФИО6 в коридоре учреждения, не переходя на личности и не оскорбляя ее, ФИО6 в ответ молчала, не спорила. По камерам на пульте охраны свидетель видел, что документы были в большом количестве в беспорядке на полу в общем помещении, где находилось несколько сотрудников, в кабинете ФИО6 видеонаблюдения нет; специальное место для хранения телефонов перед входом в учреждение есть, однако личные мобильные телефоны никто не сдавал.

Суд оценив свидетельские показания ФИО7 и ФИО33 относится к ним критически, поскольку ФИО6 знает о происходящим в учреждении в период работы его супруги в основном с ее слов, а ФИО34. не знаем с должностными инструкциями сотрудников банка, может оценивать обязанности сотрудников, их должностные регламенты, выполняемые функции лишь опосредовано.

Суд, исследовав представленные доказательств в совокупности, заслушав стороны, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала операционном аппарате полевого учреждения ЦБ РФ №№ в должности экономиста 1-й категории, что подтверждается трудовым договором № №, заключенным между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации № № (Пригородное) ФИО5 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату увольнения работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года действие вышеуказанного трудового договора прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, копию подписанного руководителем полевого учреждения ЦБ РФ №№ ФИО5 истец получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Изданию данного приказа предшествовало подписание сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об урегулировании спора(л.д. 178), подписав которое ФИО10 согласилась с пунктом 4 Соглашения, где указано, что стороны считают трудовой спор урегулированным по вопросам указанным в соглашении, претензий друг к другу не имеют за исключением претензий по вопросу компенсации морального вреда, соглашение подписано по взаимному согласию и без взаимного принуждения, предметом соглашения являлись: день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года; основания к прекращению договора – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника); а также суммы доплат и компенсаций.

Таким образом, из анализа условий названного соглашения следует, что соглашение, по своей сути отражает лишь процедуру увольнения работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с места работы, работодатель с этим соглашается, производит работнику выплаты, указанные в трудовом законодательстве.

Заявляя о вынужденности своего увольнения ФИО2 ссылается, на предвзятое отношение к ней руководства за обоснованную критику принимаемых решений; возложение на нее дополнительного непосильного объема трудовых обязанностей не входящих в ее компетенцию; необоснованное обвинение в неисполнении трудовых обязанностей, нарушении профессиональной этики и служебного поведения; на депремирование его со стороны работодателя; привлечение к дисциплинарной ответственности; дискредитацию ее руководством в глазах сотрудников, что создало нервозную обстановку на рабочем месте, в связи с чем ФИО2, находясь под психологическим давлением со стороны работодателя написала заявление об увольнении, что не соответствовало ее воле и желанию, следовательно, по мнению истца написание такого заявления не было добровольным.

Как установлено судом за период работы в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года составлены следующие документы, относящиеся к ее трудовой деятельности и трудовой дисциплине:

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт о невыполнении требований и нарушении профессиональной этики и служебного поведения, в акте отражено, что при доведении до сведения Распоряжения учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выполнении мероприятий по открытию/закрытию счетов физическим лицам»( отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО6 заявила, что выполнять требования распоряжения она не намеривается, грозилась уйти на больничный, публично в грубой форме, оскорбительных выражениях дала оценку руководителю учреждения Дубинскому, данный акт подписали сотрудники учреждения ФИО39 ФИО5.;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней по фактам некорректного поведения;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Служебная записка ФИО40 В.В. о не направлении почтовой корреспонденции, не сканировании документа, не осмотре помещения на предмет противопожарного состояния перед закрытием, о том что, она не произвела смену пароля;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Служебная записка ФИО41 А.И. об обнаружении документа в принтере с грифом «Для служебного пользования»;

- ДД.ММ.ГГГГ г. - Служебная записка ФИО42 А.И. о том, что ФИО2 неверно были составлены документы;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Служебная записка ФИО43 В.В по оставлению ФИО6 почтового отправления без оформления отправки; невыполнение требований о прикреплении в течении рабочего дня к регистрационной карточки сканированного документа; не производство ФИО6 осмотра помещения на предмет противопожарное состояние с внесением сведений в журнал; ФИО6 не произвела смену пароля на помещение с отражением в журнале;

- ДД.ММ.ГГГГ года - Приказ №№ о нарушении профессиональной этики и служебного поведения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, где строго указано на недопустимость недобросовестного исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, правил служебного поведения, данный приказ вынесен по результатам акта от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт об отказе в ознакомлении с приказом о нарушении профессиональной этики;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Приказ о проведении служебного расследования по факту нарушения нормативных актов банка, локальных актов, требований и приказов ПУ Банка России №№;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Приказ о нарушении ФИО2 профессиональной этики и служебного поведения (ФИО2 – строго указать, довести до сведения всех сотрудников);

ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений по фактам (8 пунктов - конверты, почта, противопожарное состояние и т.п.) в течение 2 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Служебная записка ФИО44 В.В. с описанием нарушений ФИО2 : нарушение конфиденциальности документов; оставление почтовой корреспонденции без отправки в почтовом отделении при том, в письмах содержались документы по текущим счетам военнослужащих; нарушение работы с документами с грифом «ДСП»; перед убытием из учреждения не осмотрено помещение на предмет противопожарнойбезопасности с внесением сведений в журнал; не сменен пароль в помещение; отсутствует запись о сдаче ключей; неверное оформления актов и др.

ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений по факту неправильного сшива документов;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Служебная записка ФИО45 А.И. с описанием нарушений ФИО2, недостатков в работе и указание на ошибки в составлении актов, отправке почты, смены паролей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Докладная записка ФИО46 В.В. о невыполнении ФИО2 обязанностей о открытию и закрытию счетов;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт о служебном расследовании в отношении ФИО2: оставление документа с грифом «ДСП» в принтере; оставления ФИО6 трех конвертов с документами, содержащими пенсональные данные физических лиц в почтовом отделении без отправки, комиссией было решено применить к ФИО6 дисциплинарное воздействие;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Приказ о применении ФИО2 дисциплинарного наказания – замечание;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений о не оформлении пропуска сотруднику по уборке помещений учреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения распоряжения по открытию и закрытию счетов;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт заместителя начальника о несанкционированной съемке ФИО2 производимой ею на объекте;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений по факту фотографирования и съемки на объекте;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения распоряжения по открытию и закрытию счетов;

ДД.ММ.ГГГГ г. - Уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения резолюции руководителя;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт об отказе в даче пояснений по факту неисполнения обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт об отказе в даче пояснений по факту неисполнения обязанностей, о том, что она измяла документы;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Докладная охранника ФИО47 – стал невольным свидетелем нецензурного выражения ФИО6 в адрес Дубинского, при этом отметил, что ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО2 не допускал;

ДД.ММ.ГГГГ г. – Докладная стрелка ФИО48 П.В. – стал невольным свидетелем нецензурного выражения ФИО6 в адрес Дубинского, при этом отметил, что ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО2 не допускал;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт об использовании нецензурной лексики ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. – Акт о самовольном уходе с рабочего места;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – Заявление ФИО5 о систематическом нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, унижениях и оскорблениях с её стороны.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении операционного зала бухгалтерии полевого учреждения Банка России №№ и в коридоре учреждения в ходе конфликта, будучи недовольной требованиями Дубинского о предоставлении ему пояснений в связи с проводимым служебным разбирательством, выражалась в отношении Дубинского в присутствии подчиненного ему личного состава в неприличной, нецензурной форме, чем оскорбила Дубинского унизив его честь и достоинство, ей назначен административный штраф, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в гом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 12.2. Трудового договора работник обязан соблюдать требования, предусмотренные локальными нормативными актами Банка России. Согласно п.3.5.24. Должностной инструкции от 19.10.2023 № Вн-11/1516 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Банка России. В соответствии с п. 5.2. Правил, утвержденных Положением Банка России от 14.10.2018 № 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» (доведено работнику под подпись), служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, а также соблюдать правила служебного поведения служащих Банка России, изложенные в Кодексе профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России (доведено работнику под подпись).

Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.9, 3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России служащие призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность в обращении с другими лицами.

В соответствии с п. 3.1.1 (абз. 1, 15, 18, 21) Должностной инструкции в обязанности работника входит формирование и хранение дел, в соответствии с утвержденной в учреждении номенклатурой дел, а также выполнение других поручений по вопросам документационного обеспечения. Номенклатурой дел полевого учреждения Банка России Пригородное (прилагается) предусмотрено дело за индексом № 2.32 «Документы (договоры текущего счета, разрешения, распоряжения) по открытию и закрытию текущих счетов физических лиц». Также работник (в соответствии с п.3.5.23 Должностной инструкции) является оператором ТПК САБС на АРМ с функционалом «Оператор ввода», «Контролер ввода», «Исполнитель/контролер обработки», а также оператором пин-конвертов - вышеуказанные операции неразрывно связаны с процессом формирования юридических дел клиентов банка. Более того, согласно п.3.5.27 Должностной инструкции работник обязуется выполнять иные обязанности (функции), закрепленные за работником организационно-распорядительным документом учреждения, а также выполняет иную работу по поручению руководителя, связанную с обеспечением функционирования полевого учреждения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, в трудовые обязанности ФИО2 входило формирование и хранение дел, в соответствии с утвержденной в учреждении номенклатурой дел, а также выполнение других поручений по вопросам документационного обеспечения, номенклатурой дел полевого учреждения Банка России Пригородное (прилагается) предусмотрено дело за индексом № 2.32 «Документы (договоры текущего счета, разрешения, распоряжения) по открытию и закрытию текущих счетов физических лиц». Также работник (в соответствии с п.3.5.23 Должностной инструкции) является оператором ТПК САБС на АРМ с функционалом «Оператор ввода», «Контролер ввода», «Исполнитель/контролер обработки», а также оператором пин-конвертов - вышеуказанные операции неразрывно связаны с процессом формирования юридических дел клиентов банка, при этом Распоряжения учреждения №РП-2 от 06.04.2024 года «О выполнении мероприятий по открытию/закрытию счетов физическим лицам»( отменено распоряжением №РП-3 от 02.05.2024 года) и Распоряжение учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выполнении мероприятий по открытию/закрытию счетов физическим лицам» носят я распорядительный характер для заместителя начальника банка по разработке графика формирования дел и обеспечению формирования таких дел до ДД.ММ.ГГГГ года, с данными распоряжениями ФИО6, как другие сотрудники учреждения под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 135 оборот) ведение юридических дел не входит в ее обязанности, на нее возложили непомерную нагрузку, при том, что она может в любой момент уйти на больничный по уходу за ребенком, который в дошкольное учреждение не ходит, также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в письменном виде давала объяснения руководителю о том, что формирование юридических дел физических лиц не входит в ее должностные обязанности( л.д. 136 оборот)

Несмотря на неоднократно установленные нарушения требований должностной инструкции/трудового договора и локальных нормативных актов банка ФИО6 единожды была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», при это приказ не был оспорен ФИО6 в установленном законом порядке.

Между тем, истребование работодателем от работника письменных пояснений относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, неисполнения поставленных руководством задач в рамках компетенции является правом работодателя, при этом количество такого рода уведомлений о необходимости дачи пояснений не может быть расценено как оказание психологического давления со стороны работодателя на работника, поскольку, их количество соотносится с фактами нарушений трудовых обязанностей, выявленных, допущенных конкретным работником - ФИО6, доводы истца о факта попустительства со стороны Дубинского в отношении аналогичных проступков иными работниками не может являться однозначным свидетельством предвзятости со стороны работодателя к ФИО6, поскольку трудовые взаимоотношения иных работников с руководством отделения ЦБ РФ не являются предметом настоящего спора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Премирование работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение) (доведено работнику под подпись).

В соответствии с п.5.1 Положения премии относятся к стимулирующим выплатам. К таковым выплатам, в т.ч., относится премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия).

Согласно п. 7.1.11 в случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины, снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России ежемесячная премия может устанавливаться в размере - от 5 до 30 процентов от должностного оклада работника.

При этом п. 7.1.3 Положения определяет, что размер ежемесячной премии работникам подразделения определяет руководитель подразделения. Указанное положение не требует закрепления в локальном акте работодателя причин снижения ежемесячной премии от максимально допустимого размера или дополнительного уведомления работника по данному вопросу. При этом само Положение не предполагает лишения работника премии, так как её минимальный размер уже установлен в размере 5 процентов от должностного оклада работника.

С учетом выявленных руководителем банка нарушений в трудовой деятельности ФИО6, он имел право дифференцировать размер ежемесячной премии в процентом отношении от оклада при установлении нарушений трудовой дисциплины ФИО6, снижения степени ее участия в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России( учитывая, что от части задач, предусмотренных ее трудовым договором и инструкцией она отказывалась), следовательно, довод ФИО6 о ее депремировании в целях понуждения к написанию заявления об увольнения несостоятелен.

Оснащение системой видеонаблюдения полевого учреждения Банка России № № осуществляется на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с Указанием Банка России от 09.04.2018 № 4771-У «О Ведомственных технических требованиях к оснащению объектов Центрального банка Российской Федерации инженерно-техническими средствами охраны» и Положением Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Системы видеонаблюдения на объектах Банка России устанавливаются централизованно Банком России. В соответствии с п.2.1, 2.2 Указания системы видеонаблюдения (в системе инженерно-технических средств охраны, далее – ИТСО) предназначены для обеспечения противодействия несанкционированному событию на охраняемом объекте (территории) Банка России; обеспечения функции защиты жизни и здоровья работников, посетителей Банка России и персонала; обеспечения сохранности имущества, материальных ценностей и информационных ресурсов Банка России; поддержания пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; обеспечения защиты собственных ресурсов от попыток несанкционированного доступа.

Доводы ФИО6 о нарушении ее условий труда установкой в помещении полевого учреждения несанкционированного прослушивающего оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске, при этом период происходило в 60-й военной прокуратуре проводилась проверка по заявлению Дубинского по факту его оскорбления нецензурной бранью со стороны ФИО6, последняя была в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в прокуратуру на предмет отказа ДД.ММ.ГГГГ года руководства предоставить ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура признала не предоставление испрашиваемого ФИО6 у работодателя документа нарушающим права ФИО6, остальные обращения ФИО6 обоснованными 60-й военной прокуратурой обоснованными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с существенными изменениями условий труда по п.7 ст. 77 ТК РФ, так как на нее возложены дополнительные обязанности не предусмотренные трудовым договором, на рабочем месте осуществляется незаконная аудиозапись разговоров. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 написала заявления об увольнении по тем же основаниям.

В ответ на заявления ФИО6 письменно даны разъяснения о том, что основания для увольнения в соответствии с нормами, предусмотренными п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, отсутствуют, ей доведено, что в случае ее волеизъявления, она может быть уволена по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) либо по соглашению сторон трудового договора – при наличии такого соглашения (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), также даны разъяснения по вопросу дня прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года последний день работы ФИО6( л.д. 173, 176 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ года в период отпуска болела, ей был оформлен лист временной нетрудоспособности, о наличии которого ФИО6 в полевом учреждении Банка России № № (Пригородное) не сообщала, листок временной нетрудоспособности был принят работодателем ДД.ММ.ГГГГ года и внесен в базу бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 вновь поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником банка ФИО5 был издан приказ №№ о прекращении трудового договора с ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, датой прекращения действия трудового договора установлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил, представитель банка в связи с нахождением ФИО6 на амбулаторном лечении в период отпуска руководством принято решение об отмене приказа об увольнении (приказ от 07.08.2024 № ЛСП-27) с целью выяснения всех обстоятельств, отпуск работника продлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представитель банка пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась работа по урегулированию разногласий с работником, итогом стало заключенное сторонами Соглашение об урегулировании спора, которым урегулированы разногласия, связанные с производством выплат, днём прекращения трудового договора сторонами признана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Итогом достигнутого Соглашения стало издание приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на приказеДД.ММ.ГГГГ года - в день увольнения, истец получила на руки трудовую книжку, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли написание заявления об увольнении личным волеизъявлением, понимались ли ФИО6 последствия написания заявления об увольнении.

Исходя из обстоятельств установленных судом, подтвержденных письменными материалами усматривается, что у ФИО6 имелось намерение прекратить трудовую деятельность в полевом учреждении Банка России № № (Пригородное) по собственному желанию, что она отразила в трех заявлениях в адрес работодателя в период очередного отпуска, после окончания отпуска ФИО2 в учреждение для выполнения трудовой функции не являлась, к трудовым обязанностям не приступала, что также свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовую деятельность в учреждении и осознании последствия написания такого рода заявления – прекращения трудовых отношений с полевым учреждением. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года подписано сторонами на основании обоюдного и добровольного волеизъявления, при этом как подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства подписание проводилось при аудио-участии представителей Департамента полевых учреждений Банка России, полевого учреждения Банка России № №, при личном присутствии супруга ФИО2, что также свидетельствует о целенаправленности и последовательности действий ФИО6 по прекращению трудовых отношений с работодателем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств об оказании на нее психологического давления при увольнении и отсутствие ее согласия на прекращение трудовых отношений, при этом увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по соглашению сторон на основании собственноручно написанного истцом и поданного ответчику заявления о прекращении трудовых отношений и подписанного сторонами соглашения, при таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, как и требований о компенсации морального вреда, вытекающий из основного требования.

Оценка ФИО6 событий, предшествующих увольнению является ее субъективным восприятием взаимоотношений с ФИО5, поскольку после совершения ею административного правонарушения в отношении Дубинского, последняя могла опасаться быть уволенной по порочащим основаниям по инициативе работодателя, поскольку увольнение ФИО6 по времени совпадало с проверочными мероприятиями по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, судебный акт о привлечении ФИО6 к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела уже вступил в законную силу, целью подачи ФИО6 настоящего иска, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, является не восстановление ее нарушенных трудовых прав, не желание восстановиться в должности, а желание уличить руководство полевого учреждения в нарушение норм ТК РФ искусственно создав видимость своего не желания оканчивать трудовые отношения и принятие такого решения под давлением, следовательно, такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление ФИО6 своими правами, что в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований к признанию увольнения истца из полевого учреждения незаконным, в связи с чем полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в полевом учреждении Банка России № № (Пригородное) в должности экономиста 1-й категории и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Решение вынесено в окончательной мотивировочной форме 25 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Реквизиты Можайского городского суда Московской области:

почтовый адрес: 143200, <...> д.9;

телефон и факс суда: <***>

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.