ОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи рассмотрев гражданское дело № (№, №) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

установил,

что истец, уточнившись, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 128 600 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований истец в заявлении и уточнениях к нему ссылается на положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение ответчиком-страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты. Расчет взыскиваемой денежной суммы истец осуществляет исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющей 1 563 100 рублей, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа, составляющей 434 500 рублей.

На судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержал предъявленное требование по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также уточнениях и письменных дополнительных к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал относительно предъявленного требования и ссылался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как страховщик имел основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, поскольку, во-первых, со страхователем достигнуто соглашение, а, во-вторых, размер стоимости восстановительного ремонта по единой методике превышал страховую сумму. Также утверждал о том, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, по которой потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Такая формула обусловлена определением доли страхового возмещения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отдельно ответчик впервые после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ заявил о применении исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении, а последним днем выдачи направления на ремонт автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин для пропуска общего срока исковой давности не имеется.

Истец предоставила в дело письменные возражения относительно такого заявления ответчика, поскольку о нарушении своих прав она узнала после технического обслуживания и ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другие участвующие в деле лица (третьи лица ФИО8 (являющийся также представителем истца по доверенности), ФИО7 и АО «<данные изъяты>») извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

ФИО7 ранее по ходатайствам истца привлекалась к участию в деле сначала в качестве третьего лица (не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета), а затем в качестве ответчика, при этом также заявляла о применении исковой давности. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ответчику ФИО7 и производство по делу прекращено в этой части, при этом определено сохранить ее участие в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлекался ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела и установлено судом при его разрешении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>» столкнулись транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 и находившееся под управлением ФИО8, а также транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО9 и находившееся под управлением ФИО7

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия сотрудников полиции с заполнением водителями извещения о данном дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>» водитель ФИО7 управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с парковочного места начала движение автомобиля задним ходом и не увидела стоявший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем произошло столкновение названных автомобилей.

В результате данного события повреждены указанные автомобили, и их повреждения описаны водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии: у автомобиля porsche – задняя левая дверь, передняя левая дверь и заднее левое крыло, у автомобиля <данные изъяты> – задний бампер и крышка багажника.

ФИО7 не оспаривала и не опровергала приведенное событие, обстоятельства названного происшествия и свои действия (бездействие), повлекшие произошедшее столкновение, а также описанные водителями повреждения автомобилей.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по такому договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. В этот же день транспортное средство осмотрено по инициативе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии с информацией о наличии или отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 385 100 рублей и возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также оплатить неустойки и уплатить финансовую санкцию. В обоснование своих требований ссылалась на экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650 500 рублей, а с учетом – 385 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения размере страховой суммы 400 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отвечало на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку и финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в сумме 168 000 рублей и финансовая санкция в размере 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан штраф 88 200 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 с требованием возместить убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении предъявленного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд пришел к выводу о пропуске такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении, а последним днем выдачи направления на ремонт автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должна была узнать о возможном нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, так как сведения о том, что фактический размер ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонт, определяемая по рыночным ценам, превышающим цены по единой методике) будет превышать страховую сумму 400 000 рублей, истцу должны были стать известны еще из экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о признании каких-либо причин пропуска срока уважительными не заявлено.

Таким образом, указанный срок исковой давности следует считать пропущенным, в том числе с учетом времени защиты права при обращении с теми же требованиями в ООО «<данные изъяты>» и к финансовому уполномоченному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, истечение срока которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов