Дело № 2-2412/2025

50RS0019-01-2025-003181-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 2 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.В,, С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В. к В.О.В, и В,Е.А, в лице законного представителя В.О.В, о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С.Т.В,, С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В. (истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, уточнив в судебном заседании в части ответчиков к В.О.В, и В,Е.А, в лице законного представителя – его матери В.О.В,

В обосновании требований истцы указывают, что зарегистрированы и проживают по адресу: /адрес/ Под их квартирой расположена /адрес/, собственниками которой являются ответчики. Ответчик В.О.В, на протяжении длительного времени потребляет никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, что подвергает риску их здоровье и причиняет моральные страдания. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчиков выплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец С.Т.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 37).

Истец С.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В. в судебном заседании отказалась от требований к администрации, просила взыскать компенсацию морального вреда с В.О.В, и ее сына В,Е.А,

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от /дата/, произведена замена ответчика администрации г.о. Клин на В,Е.А, в лице его законного представителя В.О.В,

Ответчик В.О.В, в судебном заседании возражала против искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что одна комната в /адрес/ принадлежит ей, другая – её сыну.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 47-О-О, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав представляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: /адрес/ (л.д. 7,8).

Согласно уведомлению об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Клин /адрес/, расположенная по адресу: /адрес/, не значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 35).

Согласно поступившему ответу на судебный запрос договор социального найма /номер/ от /дата/ в отношении комнаты в коммунальной /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ утратил силу, в связи с предоставлением указанной комнаты в порядке приватизации В,Е.А,, являющегося сыном В.О.В,

Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г.о. Клин отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения С.Е.С. о ненадлежащем исполнении В.О.В, родительских обязанностей, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г.о. Клин отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления В.О.В, об угрозах и нападках С.Е.С., связи с отсутствием состава преступления (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 с. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доводы истцов в исковом заявлении о том, что в связи с действиями ответчика В.О.В, подвергается риску здоровья истцов, и они несут моральные страдания, является несостоятельными, поскольку доказательств наличия как причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и непосредственно действиями ответчиков, выразившимися в воздействии окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье истцов, в материалы дела истцами представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных – обязании совершить определенные действия в виде производства выплаты, взыскании госпошлины.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С.Т.В,, С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.В., С.Е.В. к В.О.В, и В,Е.А, в лице законного представителя В.О.В, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Н.Н. Тютюник