№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
при секретаре – ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты на <адрес>, вблизи здания №Ж, в районе перекрёстка с <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством, не управлял, следовательно, водителем не являлся; ни в одном составленном протоколе не указано приложения в виде видеозаписи; в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись не воспроизводилась и не исследовалась, вместе с тем, в своем решении суд сослался на видеозапись, как на доказательства по делу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, составившее административный протокол ФИО4 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего административный протокол.
Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <адрес>, вблизи здания №Ж, в районе перекрёстка с <адрес> <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4 (л.д. 7); видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 перегонял машину ФИО1, которая стояла рядом с машиной ГИБДД недалеко от телевышки, напротив кладбища.
Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что доводы ФИО1 и его защитника Пуценко о том, что он автомобилем не управлял, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО11, данными в судебном заседании, которым непосредственно был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО12. Оснований не доверять ему, не имеющему повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не имеется. А так же видеозаписью, где зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения в суде не нашли.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1, поскольку он не видел как ФИО1 стоял или управлял автомобилем, и не видел процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Его показания в части места стоянки автомобилей опровергается видеозаписью и правового значения для исхода дела не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ФИО1 о том, что его автомобиль стоял перед перекрёстком с <адрес> напротив старого кладбища опровергается видеозаписью, на которой видно отсутствие каких либо транспортных средств в указанном месте во время остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
С данной оценкой мирового судьи, суд второй инстанции соглашается и находит её верной.
Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.
Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении приобщается видеозапись к материалам, не влечет прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО10