Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2023-000416-12

дело № 33-14893/2023

№ 2-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать её мужа Л.М.З., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди являлись ее сыновья: ФИО2, Б.А.И. (Б.А.И.), Б.А.И. (Б.А.И.). Супруг Б.А.И. (Б.А.И.) фактически принял наследство, однако не оформил надлежащим образом право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. ФИО1, являясь супругой Б.А.И. (Б.А.И.), в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спустя время истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома после смерти матери супруга Л.М.З., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказалось зарегистрировано за ответчиком ФИО2 На основании изложенного просила суд установить факт принятия наследства своим супругом Б.А.И., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., наследства матери Л.М.З., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2022 года, выданное нотариусом Батайского нотариального округа Б.А.В. в пользу ответчика ФИО2 по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что в дело представлен ряд доказательств фактического принятия наследства Б.А.И. наряду с другими наследниками после смерти матери, в том числе, и вступивший в законную силу судебный акт от 22.10.2009 по делу № 2-785/2009.

ФИО2 подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследства супругом истцы Б.А.И.

Данный вывод прямо противоречит решению Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2009г. по делу № 2-785/09, которым, со ссылкой, в т.ч., на объяснения ответчика по настоящему делу ФИО2, установлено, что наследство после смерти Л.М.З. приняли ФИО2 и Б.А.И., а потому они являются надлежащими ответчиками по иску собственника соседнего домовладения об установлении границ смежных земельных участков и как проигравшие дело ответчики обязаны возместить ему все понесенные по делу судебные издержки.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм процессуального права имеют преюдициальное значение в настоящем деле, тем более что из описательной части решения Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2009г. следует, что в том деле сам ФИО2 утверждал о том, что принял наследство, оставшееся после смерти своей матери Л.М.З., в том числе спорный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе со своим братом Б.А.И. – супругом истицы по настоящему делу.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о недоказанности данного факта и основанный на нем вывод об отказе в удовлетворении всех заявленных ФИО1 исковых требований является ошибочным, так как противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди, а потому в силу п.2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

Из материалов дела следует, что оставшееся после смерти Л.М.З. наследство было принято всеми ее детьми, так как Б.А.И. на момент открытия наследства проживал совместно с наследодателем и был зарегистрирован в спорном жилом доме, а факт принятия наследства супругом истицы Б.А.И. и ответчиком ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2009 года по делу № 2-785/09.

Вследствие изложенного, требования ФИО1 об установлении факта принятия супругом наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительным выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2022г. в части, удостоверяющей его право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, принадлежавшую Б.А.И., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанную 1/3 долю и признании последней собственностью ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Л.М.З. у неё отсутствовало право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 207 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что данный земельный участок был приватизирован ФИО2 31.10.2022, т.е. спустя почти 33 года после открытия наследства в связи со смертью Л.М.З.

Вследствие изложенного, требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 указанного земельного участка как на наследственное имущества Л.М.З., унаследованное ее супругом Б.А.И., удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вправе претендовать на долю земельного участка в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, не опровергает тот факт, что указанный земельный участок не является наследственным имуществом Л.М.З., а потому право собственности на него не может быть признано за ФИО1 по указанному в её иске основанию, т.е. как на наследственное имущество; требование о признании права собственности на долю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иному основанию истицей не заявлялось, а потому оснований к признанию её права собственностью на указанную долю по иному основанию у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия Б.А.И. наследства после смерти Л.М.З., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2022 года, выданное нотариусом Батайского нотариального округа Б.А.В. ФИО2 по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5592,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023г.