УИД 31RS0020-01-2022-004189-52 Дело № 2-2701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, третьих лиц ООО «УК «Космос», ООО УК «Тополь», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками квартир (долей), расположенных в доме

В период с 27.11.2021 по 12.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Космос» и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Тополь», а также утвержден договор управления многоквартирным домом предложенный ООО УК «Тополь».

Инициатором данного собрания выступила ФИО3

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просили признать недействительным протокол №1 от 12.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в форме очно-заочного голосования в части вопросов: о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Космос» и заключения договора управления МКД с ООО УК «Тополь»; об утверждении договора управления МКД предложенного ООО УК «Тополь». В обоснование заявленных требований сослались на отсутствие кворума при голосовании, а также на невозможность расторжения договора управления МКД без каких-либо нарушений со стороны управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками квартир (долей), расположенных в доме .

В период с 27.11.2021 по 12.01.2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Космос» и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Тополь» (пункт 1), а также утвержден договор управления многоквартирным домом предложенный ООО УК «Тополь» (пункт 2).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в голосовании не приняли. ФИО1 участвовала в голосовании и голосовала против.

Таким образом, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ у истцов возникло право на обжалование решения собрания собственников многоквартирного жилого дома

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей ., изучив уведомление о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома в период времени с 27.11.2021 по 12.01.2022 в форме очно-заочного голосования, протокол общего собрания №1 от 12.01.2022 года, реестр собственников жилых помещений дома , бюллетени для голосования (92 штуки), суд не находит существенных нарушений, допущенных при проведении собрания, процедуры голосования и подведения итогов данного голосования.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 12.01.2022 года все решения по поставленным вопросам приняты собственниками с общим процентом голосов 63,1% существенным большинством голосов.

Все вопросы содержащиеся в уведомлении относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, и решения по ним приняты в соответствии с кворумом предусмотренным ст.45 ЖК РФ.

Довод стороны истцов, о том, что бюллетени для голосования являются недействительными, так как кроме галочек в графах «За» имеются прочерки в графах «Против» и «Воздержался», суд находит не обоснованным, так как данное нарушение является формальным и фактически из всех бюллетеней очевидно какой выбор был сделан голосующим.

Свидетели ФИО19., а также ответчик в судебном заседании подтвердили свой выбор при голосовании и сам факт собственноручного заполнения бюллетеней.

Каких-либо доказательств того, что в голосовании принимали участие иные граждане, или в бюллетенях неверно отражено решение собственников со стороны истцов суду не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что кворум при проведении собрания имел место.

Учитывая наличие кворума, голоса истцов не как не могли повлиять на результаты голосования, итоги которого были подведены вышеуказанным протоколом №1.

Относительно довода истцов о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не могли расторгнуть договор управления многоквартирным домом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании, суд находит не обоснованным. Данный довод основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, из которого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.01.2022 и заключенными с ООО УК «Тополь» договорами управления.

Кроме того частью 8.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Также, согласно пп. «б» п. 7.1 Договора управления между собственниками и ООО УК «КОСМОС», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, если управляющая организация не выполняет условий Договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии Протокола решения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Космос» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО16, а также неоднократными обращениями граждан в надзирающие органы и предписаниями Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ООО УК «Космос» надлежаще исполняло свои обязанности, а также о не направлении в адрес ФИО1 договора управления с ООО УК «Тополь» суд относится критически, так как он является а также генеральным директором ООО УК «Космос».

При этом довод стороны истцов о том, что в адрес собственников не направлялся договор управления с ООО УК «Тополь», суд находит необоснованным, так как он опровергается показаниями свидетелей ФИО18 которые пояснили, что договора с ООО УК «Тополь» были разнесены по почтовым ящикам, вместе с бюллетенями для голосования. При этом свидетели указали, что данный договор обозревался на очном собрании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, собственники многоквартирного дома имели право поставить на голосование вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Космос» и выборе другой управляющей компании.

О смене управляющей компании ООО «УК «КОСМОС» были предупреждены за 2,5 месяца до прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума, голоса истцов не как не могли повлиять на результаты голосования, итоги которого были подведены вышеуказанным протоколом №1.

Кроме того в судебном заседании не установлено что принятым решением истцам причинены какие-либо убытки или нарушены какие-либо их права.

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию с тем, что многоквартирным жилым домом будет управлять ООО УК «Тополь».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома а также доказательств нарушения каких-либо их прав.

Из п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что голоса заявителей не могли повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при голосовании и при подсчете голосов не выявлено, убытков заявителям оспариваемое решение не повлекло.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов признать недействительным протокол №1 от 12.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в форме очно-заочного голосования в части вопросов: о расторжении договора управления МКД ООО «УК «Космос» и заключения договора управления МКД с ООО УК «Тополь»; об утверждении договора управления МКД предложенного ООО УК «Тополь» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение15.09.2022