Дело № 2-98/2023
64RS0044-01-2022-006152-20
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> <№>. С марта <данные изъяты>. автомобиль выбыл из владения истца, при этом истцом указано, что с <данные изъяты>. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 <данные изъяты>. брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака ответчик отказывается возвращать указанный автомобиль истцу. С учетом изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования не признал, пояснив, что указанным автомобилем его доверительница владеет на законном основании, на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва и возражений на иск суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 данной же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с правилами, установленными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или отчуждения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 <данные изъяты>. приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> <№>, с помощью заемных денежных средств полученных от Русфинанс Банка путем заключения договора потребительского кредита <№>-Ф от <данные изъяты>., договора залога транспортного средства.
По сведениям предоставленным по запросу суда ПАО «Росбанк» у истца ФИО1 имеется кредитная задолженность по кредитному договору <№>-Ф от <данные изъяты>., в залоге банка находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты>. стороны ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно пояснениям представителя ответчика данное имущество передано ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>г., в подтверждении чему в материалы дела представлен указанный договор. Из текста которого следует, что ФИО1 в качестве продавца обязуется передать в собственность покупателю ФИО6 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которая в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль стоимостью 900000 руб.
К данным отношениям применяются положения статьи 432 ГК РФ из ч.1. которой следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное имущество было передано ответчику на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что подпись в указанном договоре не принадлежит истцу ФИО1
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что указанный договор между сторонами не заключался.
Не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно.
Таким образом, оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая тот факт, что для разрешения требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и владение конкретного лица этим имуществом незаконно, а также то, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может, суд приходит выводу об отсутствии доказательств незаконного владения ФИО3 спорным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.
Судья Е.А. Борисова