РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к ФИО6 № о признании незначительной доли в праве общей собственности на транспортное средство, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери- №

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является наследником ? доли, а ответчик на основании свидетельства о праве на наследство является наследником ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Пользование ответчиком принадлежащей ему ? доли в праве собственности на автомобиль невозможно, в связи с малозначительностью его доли. Данный автомобиль не может быть использован всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения требования, просит признать принадлежащую ФИО2 незначительной ? долю в праве собственности на автомобиль марки №

№

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против признания незначительной ? доли ответчика в праве собственности на автомобиль марки №

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой размел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей 18.09.2023г., открылось наследство в виде автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZEG111553государственный регистрационный номер <***>. Наследником по завещанию является сын умершей ФИО3, а наследником по закону дочь умершей ФИО2

Наследник по завещанию ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (№

Наследник по закону ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (№.

Ответчик не возражал против признания ? доли незначительной, оспаривал размер подлежащей взысканию компенсации.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN №

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки №

Доводы истца о необходимости исходить при расчете стоимости доли имущества из среднеарифметической суммы указанной в отчете об оценке №/В выполненном ООО «Городская коллегия оценщиков» и суммы указанной в заключении эксперта № ООО «Группа компаний «Эксперт» признаются судом не состоятельными.

Так, представленный истцом отчет об оценке №/В выполненный ООО «Городская коллегия оценщиков» выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отчет не содержит подписи оценщика, генерального директора, не заверен печатью организации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость определена на дату проведения исследования. Эксперт предупрежден от уголовной ответственности.

В этой связи суд полагает необходимым положить в основу решения заключение № ООО «Группа компаний «Эксперт».

Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления судебного департамента по <адрес> денежных средств в размере 282.000руб. в счет выплаты денежной компенсации ФИО2 за принадлежащую ей ? долю движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании доли ФИО2 в наследственном имуществе незначительной, взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере № ФИО2 на ? долю в праве собственности на данный автомобиль и признании права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество. Требования истца о выплате компенсации в ином размере, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 № к ФИО6 № о признании незначительной доли в праве общей собственности на транспортное средство выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 № право собственности на транспортное средство №

Прекратить право собственности ФИО6 № на 1/4 долю транспортного средства №

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО6 № денежную компенсацию в размере №

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 205 года

Судья: А.В. Куделина