Апелляционное определение по делу № 33-31659/2023 от 13.09.2023

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-31659/2023

50RS0021-01-2022-008485-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Б.В.С.» на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "СЗ "Квазар" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО "СЗ "Квазар" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1237-ДДУ-КВ3Б4-Ж-12/10/594-20.03.2020 в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 594, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 017 000руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2021, квартира была передана истцу 14.01.2022

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору. Так, в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

10.03.2022 совместно с экспертами ООО «ЦСТиЭ» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 458 152 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –367 768 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 824,41 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Квазар" в пользу ФИО в счет компенсации расходов на устранение недостатков взыскано 367 768руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 824,41 руб. Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Б.В.С.» просит его отменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено, что 25.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1237-ДДУ-КВ3Б4-Ж-12/10/594-20.03.2020 в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 594, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2021, квартира была передана истцу 14.01.2022.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия №1237-ДДУ-КВ3Б4-Ж-12/10/594-20.03.2020от 25.03.2020, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору. Так, в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 367 768рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года и п.п.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года, суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 824,41 руб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты и результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о не проведении экспертом необходимых исследований с целью определения причины образования дефектов несостоятелен, поскольку необходимые для ответов на поставленные судом вопросы исследования проведены, описание проведенных исследований представлено в заключении, описание натурного осмотра также содержится в экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о не применении экспертом приборов, с помощью которых возможно достоверное получение результатов о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций опровергается, поскольку все необходимые средства измерения для определения выявленных и указанных в заключении недостатков, применение которых установлено соответствующими нормами, были применены в ходе натурного осмотра.

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертом не определено качество работ, не указана площадь дефектных работ, отсутствует план с указанием мест дефектов, судебная коллегия исходит из того, что описание недостатков, выявленных в ходе осмотра для каждого помещения квартиры отдельно, приведено в исследовательской части. Кроме того, представлена фотофиксация недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимостная оценка произведена экспертами, методика которой изложена в экспертном заключении; все нормативные обоснования присутствуют в заключении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.В.С.»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи