Дело N 12- 72/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 августа 2023 года
пос. Яр УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е.В., при секретаре Шикаловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Инспектором ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в <адрес> напротив заводских коттеджей в нарушении п. 8. 1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, перед поворотом налево не уступил дорогу мопеду Storm Cross б/н под управлением ФИО6, который в свою очередь совершал обгон, в результате произошло столкновение, мопеду ФИО6 причинен ущерб.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что считает не нарушал ПДД. ДТП произошло в гор. Глазов на трассе <адрес> на 1 –м заезде заводских коттеджей, управлял автомобилем Лада Гранта с государственным номером №, перед поворотом налево, заблаговременно включив указатель поворота, начал маневр. Находясь уже на встречной полосе, не закончив маневр, произошло столкновение с мопедом, который в свою очередь обгонял ФИО1 слева под запрещающий знак «Обгон запрещен». Перед началом маневра мопед не видел, так как на данном участке дорогого имеется плавный поворот от этого места. От места поворота до места, где ФИО2 начал манёвр 200 метров. Перед поворотом находиться знак «Обгон запрещен» и знак «Сужение дороги». Водитель ФИО3 полностью признал свою вину. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Обстоятельства ДТП указаны в постановлении верно. ФИО3 на своём транспортном средстве двигался в попутном направлении. После запрещающих знаков его автомобиль обогнали два автомобиля, не видел, что ФИО3 на мопеде двигается за автомобилями. Увидел его уже после столкновения.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы.
Судом жалоба рассмотрена без участия должностного лица, ФИО3.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в гор. <адрес> напротив заводских коттеджей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мопеда <данные изъяты> б/н, под управлением водителя ФИО3
Управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> б/н, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно и совершавшему маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно в 12 часов 03 минуты двигался по <адрес> напротив заводских коттеджей, первый съезд по правой полосе, со скоростью примерно 30 км/ч со стороны « Кристалла», заворачивал, заблаговременно включив поворот на 1 съезд заводских коттеджей. В этот момент по левой полосе обогнали два автомобиля, убедившись, что никого нет, стал осуществлять маневр. После начала маневра выехал мотоциклист. После столкновения остановил транспортное средство.
Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным мопедом <данные изъяты>. Примерно в 12 часов двигался по <адрес> в сторону поселка птицефабрики по своей правой полосе со скоростью примерно 45 км/ч. Впереди двигались автомобили, которые совершали обгон, он последовал за ними, после чего увидел, что автомобиль, который он обгонял, начал совершать поворот в сторону заводских коттеджей. Предполагает, что водитель автомобиля не увидел двигающегося на мопеде ФИО3, в результате чего произошло столкновение.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль марки <данные изъяты> осуществлял поворот налево, а мопед <данные изъяты> осуществлял обгон автомобиля <данные изъяты> по полосе встречного движения. Водители со схемой ознакомлены, возражений на неё не представили.
При этом, исходя схемы места совершения ДТП, фототаблиц, отражающих механические повреждения транспортных средств следует, что свой маневр ФИО1 начал уже при начавшемся обгоне его транспортным средством.
При такой ситуации включение указателя левого поворота не давало ему преимущества в движении.
При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц (ФИО3), производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ФИО1 о том, что он не видел сзади идущий мопед, не влияет на результат рассмотрения дела.
Признавая правильным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исхожу из следующего.
Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. ФИО1 не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для маневра и автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, в том числе и мопеда под управлением ФИО3, движущегося по дороге в попутном с ним направлении. То есть, ФИО1 не в полной мере действовал таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Кротова