Дело № 2-138/2023 (2-4119/2022)
43RS0003-01-2022-005001-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Гаспаряна Э.Р.,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 (2-4119/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кирова и Департаменту городского хозяйства Кировской области о признании незаконным ответа от 17.10.2022 об освобождении муниципального жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Киров» и департаменту городского хозяйства администрации города Кирова о признании незаконным ответа Департамента от {Дата} об освобождении муниципального жилого помещения и обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление».
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО3 с {Дата}, которому на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} совместно с супругом проживала в указанном жилом помещении с {Номер} года, при этом была зарегистрирована по адресу: {Адрес} ФИО3 умер {Дата}; после смерти мужа истец обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения; в ответе департамента городского хозяйства администрации города Кирова от {Дата} истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку в жилом помещении отсутствуют зарегистрированные граждане, договор социального найма с истцом, как членом семьи нанимателя, не заключался. Указывает, что не была зарегистрирована в спорном жилом помещении в силу юридической неграмотности. Считает, что являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку был зарегистрирован брак и истец с супругом вели общее хозяйство.
Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что для вселения лиц в жилое помещение муниципального фонда наниматель должен получить письменное согласие членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Считает, что факт совместного постоянного проживания истца в спорном жилом помещении с нанимателем ничем не подтвержден, договор социального найма на спорную квартиру с истцом, как членом семьи нанимателя, не заключался. ФИО3 не вселял истца в спорную квартиру, истец имеет регистрацию по другому адресу: {Адрес}. Полагает, что квартира является освободившейся после смерти нанимателя ФИО3 и подлежит предоставлению гражданам в соответствии с жилищным законодательством.
МКУ «КЖУ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем на условиях договора социального найма ФИО3 и его дочери ФИО4, которая была снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу {Дата}; истец ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, договор социального найма на данную квартиру в письменной форме не заключался. Считает, что ФИО1 членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма не является, так как в спорное жилое помещение в установленном законом прядке не была вселена, по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: {Адрес}, самостоятельным правом пользоваться спорным жилым помещением не обладает; факт оплаты квитанций за жилое помещение не является доказательством законности вселения в жилое помещение и возникновения прав на него. Полагает, что спорное жилое помещение после смерти нанимателя ФИО3 является освободившимся и подлежит перераспределению.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Гаспарян Э.Р. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО3 до его смерти, подтверждается получением истцом почтовой корреспонденции по указанному адресу, а также тем, что истец была назначена ответственным по подъезду в указанном жилом доме на заключение договора с подрядной организацией на обслуживание домофона, осуществляла приемку и оплату оказанных услуг.
Представитель Администрации ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывала, что материалами дела не подтверждено право истца на вселение в спорное жилое помещение.
МКУ «КЖУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} которое на основании решения исполкома от {Дата} {Номер} было предоставлено ФИО3 для проживания на условиях договора социального найма.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (наниматель) {Дата} года рождения, дата регистрации {Дата}, и ФИО4 (дочь) {Дата} года рождения, дата регистрации {Дата}, снята с регистрационного учета {Дата} по заявлению.
Между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак {Дата}.
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: {Адрес} {Дата}.
ФИО3 умер {Дата}, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти.
После смерти мужа ФИО1 обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В ответе департамента городского хозяйства администрации города Кирова от {Дата} {Номер} истцу отказано договора социального найма. Указано, что для того, чтобы у гражданина возникло право пользования жилым помещением, он должен быть вселен в него в установленном порядке, умерший ФИО3 не вселял истца в спорное жилое помещение, следовательно правовых оснований для удовлетворения обращения не имеется.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, предоставлено ФИО3 по договору социального найма {Дата}, в указанном жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован с {Дата}.
Истец указывает, что является членом семьи нанимателя, фактически была вселена нанимателем в спорное жилое помещение и проживала с ним совместно до его смерти, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Позиция ответчиков сводится к тому, что наниматель при жизни не вселял истца в спорное жилое помещение, истец была зарегистрирована по адресу: <...> {Адрес}.
Согласно материалам дела, брак между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован {Дата} и не был расторгнут до момента смерти ФИО3 ({Дата}).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО1 имеют общую дочь ФИО6 {Дата} года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с момента рождения до {Дата}.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, с момента своего рождения совместно с отцом ФИО3 и матерью ФИО1, жила в полной семье, родители жили совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 фактически проживала в указанном жилом помещении постоянно, места жительства не меняла. ФИО6 переехала из указанного жилого помещения {Дата}, в связи с тем, что вышла замуж и приобрела собственное жилое помещение, после ее переезда родители продолжили жить в указанном жилом помещении совместно. Каких-либо возражений относительно проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, ФИО6 никогда не имела.
Из дела следует, что по адресу: {Адрес}, ФИО1, при жизни ФИО3, доставлялась почтовая корреспонденция, что подтверждается представленным в дело письмом АО «Банк Русский Стандарт» о погашении задолженности по кредиту до {Дата}.
Также истец представил в дело оригинал договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от {Номер} согласно которому жильцы {Адрес} в лице ФИО1, действующей от имени и за счет жильцов подъезда на основании договора поручения от {Дата}, (заказчик) и ООО «Строймастер» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа по адресу: {Адрес}
В дело также представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Домофон-сервис», в качестве адреса указано: {Адрес}
При этом ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес} {Дата}, т.е. до момента заключения брака с ФИО3.
Согласно пояснениям истца, указанное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО7, в котором истец проживала до заключения брака с ФИО3, в последующем с регистрационного учета не была снята, однако фактически в указанном жилом помещении не проживала.
Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, находится в долевой собственности ФИО8 ({Номер} доли, запись о праве внесена {Дата}),ФИО9 ({Номер} доли, запись о праве внесена {Дата}), ФИО10 ({Номер} доли, запись о праве внесена {Дата}), ФИО9 ({Номер} доли, запись о праве внесена {Дата}).
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью истца, постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. {Адрес} ФИО1 ранее проживала в указанном жилом помещении, однако после заключения брака переехала к мужу ФИО3, с которым совместно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, остальные доли в жилом помещении находятся в собственности ее детей, ФИО8 и ФИО9. Свидетель ФИО10 является родной сестрой ФИО1, ранее истец проживала в жилом помещении по адресу: {Адрес}, однако после заключения брака переехала к мужу ФИО3, с которым совместно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта вселения нанимателем ФИО3 в качестве члена своей семьи ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}
Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения по договору социального найма истец состоял с нанимателем в браке.
После предоставления ФИО3 спорного жилого помещения у указанных лиц родилась совместная дочь, которая также была вселена в указанное жилое помещение и проживала в нем до {Дата}.
В деле отсутствуют доказательства, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 когда-либо фактически прекращались и указанные лица проживали раздельно.
При этом на момент фактического вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, в нем не было зарегистрировано иных лиц, что требовало бы получения их согласия.
Регистрация ФИО6 в данном жилом помещении с момента ее рождения не является обстоятельством, препятствующим вселению истца в указанное жилое помещение, поскольку истец является матерью данного лица и на момент регистрации ФИО6 в данном жилом помещении выступал в качестве ее законного представителя.
Кроме того, в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что никогда не имела возражений относительно проживания истца в указанном жилом помещении.
На вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия наймодателя не требовалось.
ФИО1 был зарегистрирована по адресу: {Адрес} еще до заключения брака с ФИО3.
В деле отсутствуют доказательства, что после заключения брака супруги проживали раздельно. Данные обстоятельства опровергаются наличием у супругов общей дочери, факт проживания которой с момента рождения в спорном жилом помещении стороны не оспаривают.
При этом суд считает, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.061993 {Номер} «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, фактически проживавшим в указанном жилом помещении на момент смерти нанимателя ФИО3
Таким образом, у ответчика имеется обязательство по заключению с истцом договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным ответа департамента городского хозяйства администрации города Кирова от {Дата} об освобождении муниципального жилого помещения, поскольку наличие права истца на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с учетом обстоятельств дела подлежит доказыванию. Спорный ответ направлен Департаментом с учетом имеющихся материалов дела, из которых не явствовало указанное право истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на Администрацию обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» заключить с ФИО1 (паспорт {Номер} выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения {Номер} договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}
В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022
Решение08.01.2023