Дело №а-2528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по городу Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением административного ответчика наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Полагает, что обжалуемое постановление является противоправным, поскольку вынесено без предусмотренных законом повода и основания, а также не направлено на достижение предусмотренной законом цели. Указывает на несоразмерность принятых мер принудительного исполнения и задолженности должника, составляющей 315 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему. Ногу потянула
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 075804782 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Балаклавского судебного района г. Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 государственной пошлины в размере 315,57 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Несогласие с данным постановлением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем объявлен исключительно запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащим истцу, каких-либо мер, направленных на ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ФИО1, предпринято административным ответчиком не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности ограничения прав и несоразмерности примененных мер обращения взыскания на имущество ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, и лишь после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, наличия оснований для его вынесения, а именно установление ненадлежащего исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые действия административного ответчика о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, по мнению суда, несоразмерными не являются, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Помимо этого, суд при оценке соразмерности принятых судебных приставом-исполнителем мер принимает во внимание наличие в отношении ФИО1 многочисленных исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе о взыскании административных штрафов.
Принятая административным ответчиком мера принудительного исполнения направлена исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие указанного имущества должника.
Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление ответчика не противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.
При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления УФССП России по городу Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов