Решение по делу № 2-2688/2024 от 20.01.2025 - об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние.

Дело № 2-280/2025 (2-2688/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-003871-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Канска обратился в суд с ФИО1 об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2017г. между КУМИ и ИП ФИО1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № на право размещение павильона, площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес> на срок размещения с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01.2022г., данный договор был расторгнут в одностороннем порядке 15.03.2019г. На основании акта визуального обследования от 21.08.2024 №96 объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект продовольственный павильон с вывеской «Магазин Пегас». Данный объект закрыт, деятельность не ведется.

Требование истца от 22.08.2024 №1880 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта (демонтажа НТО) в связи с прекращением у ответчика права пользования, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец КУМИ г. Канска просит обязать ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем нестационарного торгового объекта (павильона), имеющих адресные ориентиры: <...> путем его демонтажа и привести место размещение в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика право пользования территории.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Канска ФИО2 (на основании доверенности) участия не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п.1 ст.39.39 Земельного Кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.08.2017г. между КУМИ и ИП ФИО1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № на право размещение павильона, площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес> на срок размещения с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01.2022г. Данный договор был расторгнут на основании уведомления истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере 44195,26 руб.

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 Договора после окончания срока действия договора, владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней. Территорию на которой был размещен объект, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.

В результате визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № размещен нестационарный торговый объект – продовольственный павильон с вывеской «Магазин Пегас», данный объект закрыт, деятельность не ведется, что подтверждается актом визуального обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей

Уведомление от 22.08.2024 г. № 1880 об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта, осуществлении демонтажа и приведении участка в первоначальное состояние, ответчик добровольно не удовлетворил до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд при этом исходит из того, что поскольку земельный участок в добровольном порядке от нестационарного торгового объекта не освобожден, что подтверждено актом осмотра земельного участка, и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные КУМИ г. Канска требования, возложив на ФИО1 обязанность освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и привести место размещение в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика право пользования территории.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу, равно как и на момент подачи иска, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества, при условии, что срок договора уже истек.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб. за разрешение требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КУМИ <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>) об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекте (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>) освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона), имеющие адресные ориентиры: <адрес>, путем демонтажа и привести место размещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Копылова