Дело № 2-812/2025 (2-4998/2024)

64RS0003-01-2024-007359-11

Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 между банком и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит в размере 341900 руб., в том числе кредит № руб., кредит 2 - 336000 руб., дата закрытия кредитного лимита - 24.08.2020, установлен срок возврата кредита № платежных периода от даты заключения договора, № платежных периодов. Срок возврата кредита - 24.08.2025. Истец указывает, что ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.09.2024 в размере 189059,70 руб., из которых 177276,25 руб. - задолженность по основному долгу, 10292,44 руб. - задолженность по процентам, 1491,01 руб. - задолженность по неустойкам, которую, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание АО «Почта Банк» представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила, письменных возражений на иск, сведений о погашении задолженности полностью либо частично, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе контррасчета задолженности, в суд не направила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 24.08.2020 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит - 341900 руб., в том числе кредит № руб., кредит 2 - 336000 руб., со сроком возврата кредита 1 - 2 платежных периода от даты заключения договора, кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора.

В силу п. 4 договора процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа - 7945 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.09.2020.

На основании п. 12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, из которой 177276,25 руб. - задолженность по основному долгу, 10292,44 руб. - задолженность по процентам, 1491,01 руб. - задолженность по неустойкам.

Из материалов дела также усматривается, что 15.02.2024 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 24.08.2020 за период с 24.07.2023 по 16.01.2024 в размере 187568,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2476 руб. с ФИО1

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебный приказ определением мирового судьи от 25.03.2024 был отменен.

Как указыает истец, после отмены судебного приказа ответчик мер, направленных на погашение задложенности, не предприняла, задолженность актуальна, в связи с чем 10.10.2024 истец вынужден направить исковое заявление в суд.

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо частично не представлено, после отмены заочного решения ФИО1 предлагалось ознакомиться с материалами дела, и представить дополнительные доказательства, однако ФИО1 в целях ознакомления с делом не явилась, дополнительных доказательств в суд не направила. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Оснований для снижения неустойки (1491,01 руб.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № по состоянию на 29.09.2024 в размере 189059,70 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от 12.12.2023 на сумму 2476 руб. и № от 06.09.2024 в размере 4195,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Почта Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № по состоянию на 29.09.2024 в размере 177276,25 руб., из которых 177276,25 руб. - задолженность по основному долгу, 10292,44 руб. - задолженность по процентам, 1491,01 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6671,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 06.02.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись