В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сычева Н.С.
Дело № 22-3519 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.
защитника Шурыгина С.Г.
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шурыгина С.Г., обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 24.07.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 24.07.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о личности, указаний свидетелей и потерпевшего, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Шурыгин С.Г. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, так же судом были нарушены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Просит учесть, что материалами дела, а также проведенными следственными действиями не подтверждается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Сведения, изложенные в протоколе задержания ФИО1 ложные и искажены следователем. ФИО1 всегда самостоятельно являлся в правоохранительные органы, до задержания проживал со своей супругой в квартире принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., имеет постоянное место работы в <адрес> положительно характеризуется с места работы и жительства, ранее не судим, на иждивении имеет пожилую, больную бабушку инвалида 1 группы, которая нуждается в его постоянном уходе и заботе. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023г. в отношении ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу по вышеуказанному адресу, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами следствия в суд предоставляются противоречащие материалы. Он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не дал надлежащей оценки его непричастности к совершенному преступлению. Суд не учел положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его бабушки. Не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, он скроется от органов предварительного следствия или суда. Сам явился в правоохранительные органы после того, как узнал, что его искали, на следующий день явился по звонку в следственный комитет, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Доводы следствия о том, что он может оказать давление на участников процесса, являются ошибочными и не чем не подтверждены. Просит избрать более мягкую меру пресечения, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023г. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12202050003000088 возбуждено 25.08.2022г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
27.08.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 24.06.2023г.
13.06.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, по 25.07.2023г.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, наличие заявления свидетеля ФИО6 и потерпевшего, отраженные в протоколах допросов об оказании давления со стороны защиты, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Наличие в собственности у ФИО1 по адресу: <адрес> не свидетельствует о возможности применения к нему домашнего ареста, поскольку применение данной меры пресечения не будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшего против продления меры пресечения и полагавшему необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.
Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.
Доводы жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не рассматривал возможность применения иных мер пресечения кроме содержания под стражей, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.
Доводы жалобы защитника о наличии родственника, которая является инвалидом первой группы, удовлетворительных характеристик по месту работы и жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.
Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки и оценки отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос о достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Такие данные были представлены органами предварительного следствия и учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения и в последующем при ее продлении.
Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шурыгина С.Г., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева