Дело № 2-7139/2023
УИД 23RS0047-01-2023-006157-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.,
при помощнике ФИО1,
при участии
представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности
представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-42174/5010-007 от 19.05.2023,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-42174/5010-007 от 19.05.2023. В обоснование иска указано, что 19.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-42174/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 132,61 руб., с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда автомобилю марки «MERCEDES-BENZ» г.р.з. №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2023. Принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «47448А (грузовой фургон)» г.р.з. №, в связи с чем, Финансовый уполномоченный не применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, признав страховую выплату СПАО «Ингосстрах» организованную в пользу Потерпевшей ФИО5 в размере 110 500 руб. (50 % от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба в размере 221 000 руб.) недостаточной. СПАО «Ингосстрах» считает принятое Решение необоснованным и незаконным. Просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-42174/5010-007 от 19.05.2023 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 132,61 руб. с СПАО «Ингосстрах» отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом позиции, изложенной в нем, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного ("уда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При рассмотрении заявления службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 04.05.2023 № У-23-42174-3020- 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 772 руб., с учетом износа - 245 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 316 353,80 руб., стоимость годных остатков 45 721,19 руб., а реальный ущерб причиненный в результате ДТП составил 270 632,61 руб.
Не согласие СПАО «Ингосстрах» с решение службы финансового уполномоченного обосновывается тем, что в ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.
Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с ссылкой на заключение эксперта ООО «ЭКСАССИСТ» №, согласно которому в действиях обоих водителей, усматриваются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, а также постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о наличии вины только водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 47448А, государственный регистрационный номер <***>, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим ДТП.
Данное постановление вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.
Так, согласно постановлению ФИО6, управляя транспортным средством 47448А, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством, которое от удара допустило наезд на дорожный бордюр.
Постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из предоставленных в материалы обращения документов компетентных органов не следует, что действия водителя транспортного средства имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями ДТП.
Сведений о нарушении водителем транспортного средства ПДД РФ в материалы Обращения не предоставлено.
Из предоставленных в материалы Обращения документов компетентных органов следует, что только действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 47448А, г/н №, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим ДТП.
При таких обстоятельствах, доводы СПАО «Ингосстрах», что действия водителя транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.5, пункта 8.1, пункта 8.2 ПДД РФ, Финансовым уполномоченным не были приняты во внимание.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 04.05.2023 № У-23-42174_3020-004 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов но указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие СПАО «Ингосстрах» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности пли неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты з качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы не содержит каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Опираясь на вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-42174/5010-007 от 19.05.2023 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 30.11.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко