63RS0007-01-2023-000988-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 Д.И.У. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 Д.И.У. при управлении т/с Chevrolet Aveo, г/н №, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Kodiaq, г/н №, владельцем которой является ООО «Магма 2020». На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение за ремонт т/с на СТОА ООО «СМ-Сервис» по данному страховому случаю в сумме 460 370 руб. 22 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», лимит которого составляет 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 60 370 руб. 22 коп. (460 370 руб. 22 коп. – 400 000 руб.). Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, ответчик ФИО2 Д.И.У., управлявший автомобилем был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 370 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 11 коп..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Д.И.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из предоставленного административного материала №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО2 Д.И.У. и автомобиля Scoda Kodiaq, г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что его автомобиль Scoda Kodiaq, г/н № был припаркован по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что в его автомобиль врезался автомобиль Chevrolet Aveo, г/н №, в результате чего его автомобиль отлетел в столб у обочины.

Из объяснений водителя ФИО2 Д.И.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №, попал в занос, в результате чего потерял управление и врезался в припаркованный автомобиль Scoda Kodiaq, г/н №, который от удара отлетел в столб на обочине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.И.У. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно данным административного материала, в том числе материалов фотофиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2 Д.И.У.

Таким образом, в результате действий ФИО2 Д.И.У., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Scoda Kodiaq, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Scoda Kodiaq, г/н №, на дату ДТП являлось ООО «Магма 2020», автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Scoda Kodiaq, г/н № был застрахован по полису № АС155240272 по страхованию автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 460 370,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), лимит ответственности которого составляет 400 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 460 370,22 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной страховой суммы, то есть в размере 60 370,22 рублей (460 370,22 – 400 000).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо выплаты возмещения истцу в добровольном порядке.

При этом, ответчиком ФИО1 в возражениях на исковые требования указано, что иск к ней предъявлен необоснованно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2 Д.И.У., который управлял автомобилем Chevrolet Aveo, г/н № на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Данный довод суд находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, указан ФИО2 Д.И.У.

Таким образом, ФИО2 Д.И.У. управлял автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №, на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный ФИО2 Д.И.У. при управлении автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №, поэтому исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО2 Д.И.У., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н № на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Scoda Kodiaq, г/н №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО2 Д.И.У. суммы ущерба в размере 60 370 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 Д.И.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, водительское удостоверение AD № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 370 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Свиридова