Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Дело № 2-7/2023

УИД 22 RS0013-01-2022-003063-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 февраля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Добрый доктор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрый доктор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года проходил стоматологическое лечение зуба в ООО «Добрый доктор», стоимость которого составила 5450 рублей. После пройденного лечения его стала беспокоить зубная боль пролеченного зуба, появилась нервозность, нарушение сна. Истец неоднократно обращался к лечащему врачу с жалобами. Врачи клиники «Добрый доктор» неоднократно осматривали истца и не могли установить причину боли. В результате проведенного лечения острая зубная боль не проходила в течение 2 месяцев. При осмотре врач ООО «Добрый доктор никакой помощи ему не оказал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для повторного лечения в ООО «Сибирская стоматология», однако в связи с некачественным лечением в стоматологии «Добрый доктор» зуб пришлось удалить. В результате действий специалиста ООО «Добрый доктор» истец лишился зуба, который может быть восстановлен только с помощью дорогостоящих технологий.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца 5450 руб. в возмещение расходов по оплате медицинских услуг в ООО «Добрый доктор» за лечение зуба; 350 руб. в возмещение расходов по оплате снимка зуба; 50000 руб. на восстановление зуба с помощью установления имплантата в будущем, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Добрый доктор» и третьего лица ООО «Сибирская стоматология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Добрый доктор» представил письменные возражения, в которых указывает, что ООО «Добрый доктор» не оказывало истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, пациент ФИО1 неоднократно проходил лечение зуба <данные изъяты> в разных клиниках, не руководствовался рекомендациями врачей о возможных осложнениях, не соблюдал гигиену полости рта, пренебрегал приглашением на продолжение лечения, нарушив терапевтический протокол, по которому зуб, пролеченный эндодонтически, должен быть восстановлен постоянной пломбой, т.к. зуб <данные изъяты>, находящийся практически без пломбы пять месяцев, неоднократно подвергался инфицированию со всеми развившимися осложнениями, описанными врачами клиник, где он проходил лечение; выводы судебной экспертизы указывают на отсутствие причинения вреда здоровью проведением лечебных мероприятий в ООО «Добрый доктор», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 39970 руб..

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи оказанным ему лечением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты, стоматологической карты пациента ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обратился в клинику ООО «Сибирская стоматология» с жалобами на острую, ночную, приступообразную боль в области нижней челюсти слева, отмечал иррадацию болей в висок и верхнюю нижнюю челюсть, которая, с его слов, появилась <данные изъяты> назад. На основании анамнеза, жалоб и первичного осмотра ему был выставлен первичный диагноз: <данные изъяты> хронический пульпит зуба <данные изъяты>, проведено удаление несостоятельной реставрации, некрэктомия, вскрытие пульпарной камеры (пульпа зуба кровоточит), ампутация коронковой пульпы бором, исследование проходимости К-файлами и измерение рабочей длины апекслокатором. Проведено пломбирование корневых каналов методом латеральной конденсации гуттаперчей. Установлена временная повязка Base-it, Septo-pack. На контрольной рентгенографии: Корневые каналы запломбированы полностью, равномерно на всем протяжении не доходя до RG-верхушки зуба 1,5 мм. Пациенту была назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, на прием пациент не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «Добрый доктор» по поводу лечения зуба <данные изъяты> Между ООО «Добрый доктор» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором, истцу были оказаны стоматологические услуги стоимостью 5450 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ООО «Добрый доктор» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена подготовка дистального корневого канала под установку стекловолоконного штифта с иссечением кариозных тканей под контролем кариес-детектора с применением жидкотекучих композитов при поддесневых дефектах, установлен и зацементирован стекловолоконный штифт в дистальном корне. Коронковая часть восстановлена светоотверждаемым композитом Gradia A3. Проведена полировка пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Добрый доктор» с жалобами на ноющие боли в области зуба <данные изъяты> при накусывании. При осмотре установлено, что пломба на зубе <данные изъяты> состоятельна, края не нарушены. Перкуссия болезненна. Десна вокруг зуба <данные изъяты> бледно-розовая, отек не наблюдается. Под окклюзивным контролем проведено избирательное пришлифовывание жевательных бугров зуба <данные изъяты>.

При проведении лечения истцу был сделан снимок на радиовизиографе, стоимость услуги составила 350 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного при оказании стоматологических услуг в ООО «Добрый доктор» ФИО1 было предложено удаление зуба <данные изъяты> от которого он отказался, настаивал на восстановлении зуба. Врачом ФИО1 были разъяснены возможные осложнения и последствия лечения, после чего ФИО1 подписал информированное согласие пациента на терапевтический прием, где также были отмечены возможные последствия и осложнения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибирская стоматология» с жалобами на боли в зубе <данные изъяты> при надавливании, наличие отека. Исходя из данных клинического осмотра и дополнительных исследований ему поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> периапекальный абсцесс со свищем неуточненный. Перфорация корня зуба. ФИО1 проведена экстерпация зуба <данные изъяты>, кюретаж лунки, гемостаз, даны рекомендации. При визуальном осмотре корней зуба <данные изъяты> на медиальной поверхности дистального корня в средней трети определяется перфорация стенки. Пломбировочный материал на поверхности корня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Добрый доктор» с претензией по поводу оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и требованием о возмещении расходов по оплате медицинских услуг за лечение зуба <данные изъяты> в размере 5450 руб., 50000 руб. на восстановление зуба с помощью установления импланта, который предстоит установить в будущем, и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления качества оказанных ему медицинских услуг по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская стоматология» диагноз «Хронический пульпит зуба <данные изъяты>» был установлен верно, и в соответствии с ним правильно и в полном объеме проведено лечение с пломбированием корневых каналов зуба и наложением временной пломбы, замена которой не проведена из-за неявки ФИО1 в срок, установленный врачом-стоматологом. На контрольной визиограмме (после лечения) все каналы зуба <данные изъяты> полностью заполнены пломбировочной массой.

Впоследствии, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Добрый доктор», установленный диагноз «Хронический периодонтит зуба <данные изъяты> Кариес эмали и дентина», соответствовал характеру и выраженности развившихся, в течение 5-ти месяцев (после полностью неоконченного лечения в ООО «Сибирская стоматология»).

Учитывая степень разрушенности частей зуба (полное отсутствие коронки, глубокая кариозная полость, распад ткани межкорневой области) эксперты пришли к выводу, что наиболее рациональным лечением в данном случае, являлось оперативное удаление <данные изъяты> зуба.

В дальнейшем прогрессирование кариозного процесса в межкорневой части <данные изъяты> зуба с резорбицией (разрушением) корневого канала закономерно привело к перфорации его стенки и гнойному воспалению окружающих тканей с образованием свища, явившегося в совокупности основанием для единственно правильного решения по удалению ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 шестого зуба на нижней челюсти (<данные изъяты> зуба).

Таким образом, разившееся у ФИО1 гнойное осложнение с перфорацией стенки корневого канала <данные изъяты> зуба, приведшее к необходимости удаления этого зуба, в данном случае, по мнению экспертов, находится в прямой непосредственной связи с длительно протекавшим у него хроническим кариозным процессом <данные изъяты> зуба.

Согласно пунктам 24,25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н, ухудшение состояние здоровья человека, вызванное заболеванием, при отсутствии дефекта оказания медицинское помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи при обращении истца ФИО1 в ООО «Добрый доктор».

Как следует из медицинских карт и экспертного заключения причиной разрушения тканей зуба с перфорацией стенки корневого канала, приведшее к необходимости удаления зуба, в данном случае послужил длительно протекавший у ФИО1 хронический кариозный процесс, который был вызван, в том числе, неявкой ФИО1 для продолжения лечения зуба в течение длительного времени.

При обращении ФИО1 в ООО «Добрый доктор» ему было предложено удаление зуба <данные изъяты>, от которого он отказался, настаивал на восстановлении зуба. Врачом ФИО1 были разъяснены возможные осложнения и последствия лечения, после чего ФИО1 подписал информированное согласие пациента на терапевтический прием, где также были отмечены возможные последствия и осложнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в результате действий и бездействия специалистов ООО «Добрый доктор» он лишился зуба, который может быть восстановлен только с помощью дорогостоящих технологий, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика при оказании медицинской услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, а также оснований для взыскания денежных средств на восстановление зуба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизой ответчиком ООО «Добрый доктор» понесены расходы на оплату ее стоимости в размере 39970 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату стоимости экспертизы в размере 39970 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Добрый доктор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ООО «Добрый доктор» (ИНН №) судебные расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина