УИД 77RS0027-02-2024-015986-79
Дело № 2-2738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.,
при секретаре Шурухновой Н.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой г. Калининграда 28.05.2024 ФИО2 направлен ответ за № № на обращения от 10.03.2024 и от 14.03.2024 на действия прокурора Московского района г. Калининграда и по другим вопросам. В ответе указано, что в производстве ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело № №, возбужденное 12.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело № № возбужденное 14.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В совершении данных преступлений установлена причастность заявителя, в связи чем следователем предъявлено обвинение, в настоящее время расследование уголовного дела не окончено.
ФИО2, полагая свои права нарушенными тем, что на его 2 жалобы, поданные в Прокуратуру г. Калининграда по факту неисполнения обязанностей прокурором Московского района г. Калининграда, дан один ответ, что лишило его права на обжалование каждого обращения, в ответе указан неверный номер уголовного дела, обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать в его пользу причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков прокуратуры Калининградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая требования не обоснованными.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области, третье лицо прокуратура Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись о рассмотрении дела.
Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из обращения ФИО2 от 14.03.2024, он просил проверить работу прокурора Московского района г. Калининграда. В жалобе от 10.03.2024 – ссылался на нарушение своих прав, указывал о том, что в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда завышают тяжести статей, на несогласие в его обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Действительно в постановлении Московского районного суда г. Калининграда от 09.02.2024 (л.д. 14) указано, что 12.07.2023 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО2 обвиняется в том, что 11.07.2023 около 11 часов 05 минут, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия напал на ФИО3, в результате чего ООО «Евроритейл» был причинен материальный ущерб. Кроме того, 14 августа 2023 года в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2
Из изложенного следует, что номера уголовных дел, приведенные в ответе за № № не совпадают с номерами указанными в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам иска, предоставление одного ответа на два обращения от 10.03.2024 и от 14.03.2024 требованиям Закона N 59-ФЗ не противоречит и о незаконности ответа либо о бездействии по рассмотрению обращений не свидетельствует.
Несогласие ФИО2 с содержанием оспариваемого ответа, выбранными должностными лицами способами проверки по доводам жалобы само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Пичурина О.С.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.