Дело № 22-391/2023

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Тараника В.Ю., Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года, которым назначено вознаграждение адвокату Новиковой Л.В. в размере 24 096 рублей 00 копеек и постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Новиковой Л.В. и Миляйкиной Е.К. в размере 45 216 рублей 00 копеек.

Заслушав после доклада судьи, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Логункова И.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., считавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023 Кетов осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2023 адвокату Новиковой назначено вознаграждение за осуществление защиты интересов Кетова в судебном заседании в течение 8 дней в сумме 24 096 рублей 00 копеек. Этим же решением постановлено взыскать с Кетова процессуальные издержки по оплате труда адвокатам Новиковой и Миляйкиной, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда в судебном разбирательстве и на предварительном следствии частично, в размере 50 %, то есть 45 216 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Кетов просит процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов возместить за счёт средств федерального бюджета. Жалобу мотивирует отсутствием работы в исправительной колонии, наличием у него на иждивении детей. Полагает, что взысканная с него сумма составляет более 50% от общей суммы процессуальных издержек. Отмечает, что он адвоката не нанимал, также отказывался от адвоката, но отказ не был принят. Считает, что взыскание процессуальных издержек существенно скажется на материальном положении его семьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту Кетова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Миляйкина, Новикова.

На основании постановлений следователя от 30.09.2022 из средств федерального бюджета адвокату Новиковой выплачено вознаграждение за оказание осуждённому юридической помощи 5 985 рублей 00 копеек и 23 160 рублей 00 копеек, адвокату Миляйкиной - 13 095 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 11-13).

Вышеуказанные постановления следователя от 30.09.2022 в ходе судебного следствия исследовались, Кетов реализовал своё право высказать позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек. Вопрос о вознаграждении адвоката Новиковой, участвующей в судебных заседаниях, так же обсуждался с участием сторон.

По указанному вопросу заслушивалось мнение подсудимого Кетова, просившего о взыскании процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку он имеет на иждивении детей своей сожительницы.

Суду апелляционной инстанции осуждённый Кетов подтвердил сведения о себе, согласно которым он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидность, имеет на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Учитывая возраст осуждённого, состояние здоровья и его имущественное и материальное положение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Кетова от обязанности возместить государству расходы, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, при этом учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обоснованно пришёл к выводу о взыскании процессуальных издержек с Кетова частично, в размере 50 %.

Размер вознаграждения адвокатов Новиковой, Миляйкиной определён в соответствии с действующим законодательством, с учётом фактической занятости адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Заявление осуждённого о его неплатёжеспособности, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Кетов является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитников, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного приговором суда наказания.

Кроме того, в суде первой инстанции осуждённый выразил согласие на участие адвоката Новиковой в качестве его защитника в судебном заседании (т. 4 л.д. 157). Письменного отказа осуждённого от защитника материалы уголовного дела не содержат.

Однако, судом первой инстанции при исчислении суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в размере 50 % от общей суммы процессуальных издержек, допущена арифметическая ошибка при исчислении. Так, размер процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов составил 66 336 рублей (24 096+13 095+23 160+5 985), следовательно, при частичном взыскании процессуальных издержек в размере 50 % составит 33 168 рублей. В связи с чем в обжалуемое постановление следует внести соответствующее изменение, а апелляционная жалоба осуждённого Кетова подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года о вознаграждении адвоката изменить:

- судебные расходы государства по вознаграждению адвоката Новиковой Л.В. и Миляйкиной Е.К. взыскать с осуждённого ФИО1 в размере 33 168 (тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Председательствующий С.В. Кетова

Судьи В.Ю. Тараник

В.Г. Шибанов