31RS0002-01-2023-003527-98 Дело №2-3108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Якуша С.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен), денежные средства в размере 703 500 рублей истец перечислил на расчетный счет ФИО3 С октября 2012 года ответчик систематически нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, с февраля 2014 года оплату полностью не производит.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №2224400017719.

31.07.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с последнего задолженность в размере 803 524,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 235,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и направлении судебной повестки посредством почтовой корреспонденции. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО4, который заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением данного спора судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

16.06.2014 ПАО КБ «Восточный» обращалось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 677 618,01 руб., из которых 573 213,04 руб. задолженность по основному долгу, 73 417,58 руб. проценты, 14 589,30 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга, 12 177,09 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитными средствами, 4 221 руб. комиссии, а также расходы по оплате госпошлины 13 976,18 руб..

Требования мотивированы тем, что 09.07.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в размере 703 500 руб. сроком на 120 месяцев, с оплатой 18 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.08.2014 по гражданскому делу №2-1698/2014 иск ОАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3 удовлетворен, расторгнут кредитный договор (номер обезличен) от 09.07.2012, с ответчика взыскана задолженность в размере 664 234, 82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976,18 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления нового иска правопреемником стороны.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.07.2012, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.

В целях обеспечения иска определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах заявленных исковых требований на сумму 803 524,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку по предъявленному в настоящее время иску уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отпала.

Руководствуясь ст.ст. 201,220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Белгородским районным судом Белгородской области на основании определения суда от 03.08.2023.

Снять арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), в пределах заявленных исковых требований на сумму 803 524,41 рублей.

Копию определения направить для исполнения Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская