Решение по делу № 2-135/2023 от 03.04.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по исковому заявлению Прокурора г. Ивделя Свердловской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ивделя Свердловской области Дульцев А.В. действующий в интересах Ивдельского городского округа обратился к мировому судье судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании с директора МКОУ СОШ № <адрес> в пользу Ивдельского городского округа денежные средства выплаченные в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. (гражданское дело № а60-28761/2022 рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области по заявлению АО «Энергосбыт плюс» к МКОУ СОШ № <адрес> о выдаче судебного приказа по задолженности за электроэнергию, пошлина 2 843 руб.; гражданское дело № а60-42002/2021 рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области по заявлению АО «Энергосбыт плюс» к МКОУ СОШ № <адрес> о выдаче судебного приказа, пошлина 1 000 руб.).

В обоснование иска указал на исполнение названных обязательств МКОУ СОШ № <адрес> за счёт средств бюджета Ивдельского городского округа и возникновении в связи с этим регрессных требований к работнику – директору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 03.02.2023 иск передан по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела без участия его представителей, ответчик, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России), считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Администрацией Ивдельского городского округа представлен отзыв согласно которому финансирование образовательного учреждения осуществляется Управлением образования (л.д. 54).

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дд.мм.гггг МКОУ СОШ № <адрес> подписан контракт на поставку электроэнергии (л.д. 15-23).

ФИО1 приказом Управления образования Ивдельского городского округа от дд.мм.гггг назначен на должность директора МКОУ СОШ № <адрес> (л.д. 8, 42-48, 61-73).

Судебным приказом Арбитражным судом Свердловской области от дд.мм.гггг а60-42002/2021 с МКОУ СОШ № <адрес> взыскана задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 34 234,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 000 руб. (л.д. 26-27).

Судебным приказом Арбитражным судом Свердловской области от дд.мм.гггг а60-28761/2022 с МКОУ СОШ № <адрес> взыскана задолженность за электроэнергию за период с октября по декабрь 2021 156 218,21 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 843 руб. (л.д. 24-25).

Образовательным учреждением судебные акты исполнены 21.06.2022, 12.10.2022 и 21.11.2022 о чём представлены платёжные поручения (л.д. 28-30).

Управлением образования подготовлена информация об осуществлении финансирования образовательного учреждения из средств Финансового управления, через Управление образования (л.д. 41, 55-60).

Финансовым управлением представлены сведения о финансировании образовательного учреждения 28.12.2019 на 2020 год в размере 244 223 руб. на коммунальные услуги и 28.12.2020 на 2021 год в размере 244 223 руб. на коммунальные услуги (л.д. 49-53).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Соответственно руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ).

В соответчики с ч. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик является руководителем – директором унитарного предприятия МКОУ СОШ № <адрес> с которым заключён договор от 05.02.2020 об оказании услуг поставки электроэнергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае Ответчик в силу устава и должностных обязанностей является распорядителем финансов, обеспечивает расходование денежных средств, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, названные обязательства исполнил не надлежащим образом, что повлекло несвоевременную оплату обязательств по договору и вынесение вышеназванных судебных приказов, в рамках которых с МКОУ СОШ № <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб.

Данная сумма является реальным ущербом, подтверждена платёжными поручениями и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно приказа (л.д. 8) Ответчику установлен оклад 34 000 руб., таким образом судом не усматривается оснований для взыскания убытков в меньшем размере.

Вина Ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом установлена, что является основанием для удовлетворения требований в заявленном объёме.

Одновременно с изложенным плательщиком по платёжным поручением является МКОУ СОШ № <адрес>, что также соответствует судебным актам и ИНН плательщика, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно МКОУ СОШ № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Прокурора г. Ивделя Свердловской области к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКОУ СОШ № <адрес> (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубя.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов