Дело № 2-149/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000151-70

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

7 мая 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинский центр содействия семейному устройству «Олененок» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинский центр содействия семейному устройству «Олененок» (далее - ГБУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинский центр содействия семейному устройству «Олененок») действующие в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере 1 018 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года на ответчика ФИО2 возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, однако ответчик от их уплаты в период с 14 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в размере 11 872 рубля 67 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено отделение судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО).

Истец - ГБУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинский центр содействия семейному устройству «Олененок», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.

Третье лицо - ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, свою позицию по иску не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Конституции РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, а также с неё на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1/13 доле величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Архангельской области, то есть в сумме 1017 рублей 54 копейки, ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, на личный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка в ПАО Сбербанк, начиная с 10 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного решения от 27 октября 2020 года выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО, послуживший основанием возбуждения 29 октября 2020 года исполнительное производство № 86475/20/29036-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, в отношении которой она была ограничена в родительских прав.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу 26 августа 2021 года, ФИО2 лишена родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, с передачей последней на попечение органа опеки и попечительства.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о расчете задолженности по алиментам от 1 октября 2024 года должник ФИО2 имеет по исполнительному производству задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО1 за период с 14 марта 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 32 392 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об изменении порядка и формы уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, равно как и не представлено доказательств об извещении стороны истца о возложении своих обязательств на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определенного на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Названная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

На основании представленных в материалы дела документов суд проверил представленный истцом расчет неустойки по алиментам за период с 14 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере 1 018 рублей 02 копейки и находит его составленным арифметически правильно. С учетом принципа состязательности, ответчиком данный расчет не опровергнут, в порядке статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств неправомерности произведенного расчета, а также контррасчет ответчиком в дело не представлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов, нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по алиментным обязательствам соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Северодвинский центр содействия семейному устройству «Олененок» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) неустойку от суммы невыплаченных алиментов за период неуплаты с 14 марта 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 02 копейки на содержание несовершеннолетней ФИО1, _____.__г года рождения, с зачислением денежных средств на лицевой счет ребенка №__, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов