Дело № 2 –1777/2023 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Новожениной А.С.
с участием прокурора Вахненко А.А.,
истца: Мещерских А-М.В.
ответчика: ГКУЗ ВО «ОПБ №1» - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Мещерских А-М.В. к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мещерских А-М.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на ст.151 ГК РФ и мотивированы тем, что с 17.03.2020 по 22.03.2022 на территории Владимирской области действовал режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в период действия которого действовал масочный режим.
Истец посещала лечащего врача в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» 02.07.2021, 06.08.2021, 10.09.2021, 19.01.2022, 28.02.2022, однако медицинский персонал находился в указанные периоды без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинских масок), с нарушением социального расстояния не менее 1,5 метра, что могло повлечь угрозу заражения опасным заболеванием.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требование поддерживает.
Ответчик - ГКУЗ ВО «ОПБ №1» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что поскольку персонал медицинского учреждения прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, угроза здоровью истца не имелась. Основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Третье лицо - ГКУЗ ВО «ОПБ №2» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает наличие состава гражданско-правового правонарушения: совершение действий, посягающий на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями и страданиями; вина причинителя вреда (кроме случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
В соответствии с п. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15"Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в п.4.4. установлено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (в том числе мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
В судебном заседании установлено, что Мещерских А-М.В. находилась в помещениях ГКУЗ ВО «ОБП №1» 02.07.2021, 06.08.2021, 10.09.2021, 19.01.2022, 28.02.2022 с целью посещения лечащего врача, при этом прием происходил без соблюдения социальной дистанции в 1,5 метра, а также медицинский персонал (13 человек в указанные периоды) в коридорах учреждения находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинских масок).
Указанные обстоятельства подтверждаются осмотренными судом видеозаписями, аудиозаписями, посещения указанной медицинской организации в указанные периоды, объяснениями истца, и не опровергаются ответчиком, справкой главного врача от 21.08.2023.
Согласно журналам контроля термометрии, федерального регистра вакцинации, медицинский персонал, в том числе лица, находившиеся без масок в момент визитов Мещерских А-М.В. прошли вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, контроль термометрии согласно журналам, не выявил у них признаков заболевания.
Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, который действовал с 17.03.2020 по 22.03.2022.
Главным государственным санитарным врачом Владимирской области от 25.03.2020 №1777 принято постановление, в п.4 которого медицинским организациям постановлено обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты.
Согласно отзыву Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.08.2023 согласно СанПин от 22.05.2020 №15 СП3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» в п.1.2 указано, что COVID-19 является острым респираторным заболеванием, вирус в соответствии с санитарным законодательством отнесен ко II группе патогенности (опасности), которая отнесена к высокому уровню опасности в соответствии с п.137 (1) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".
Согласно п.4.5 указанных правил к группам риска отнесены работники медицинских организаций.
Согласно информации в 1,2,7 абз. п.2.1 методических рекомендаций МР 3.1.0170-20, утв. Главным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2020, коронавирус - острое респираторное заболевание, ассоциированное с повышенной смертностью среди людей старше 65 лет, а также лиц с сопутствующими патологическими состояниями, такие как сердечно-сосудистые заболевания, хронические респираторные заболевания и др. Заболевание может протекать как в бессимптомной и легкой хронической форме, так и в тяжелой хронической форме с развитием внебольничной пневмонии. В настоящее время доказано передача вируса от человека к человеку преимущественно воздушно-капельным путем и контактными путями при близком общении инфицированного с окружающими. Сведения о механизмах и путях передачи вируса являются общедоступной информацией.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 18.09.2023 следует, что исключения в части применения медицинских масок для лиц, прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в соответствии с санитарными правилами не имеется.
Управлением Росздравнадзора по Владимирской области на момент обращения истца с жалобой на действия администрации медицинского учреждения в виде отсутствия контроля за персоналом в части не использования медицинских масок нарушений не выявлено, что следует из ответа от 27.12.2021. Определениями от 16.02.2022, от 16.11.2022 УМВД по г. Владимиру отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушение масочного режима.
Согласно ответу прокуратуры г. Владимира от 10.09.2021 на указанные определения прокуратурой города внесен протест с требованиями их отмены. Согласно уведомлению ОП №3 УМВД России по г. Владимиру указанные определения отменены, однако решение по материалу не принято, назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха) и т.д.
Таким образом, из анализа совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об установлении факта угрозы причинения вреда здоровью истцу, несоблюдением персоналом медицинской организации обязательных противоэпидемиологических требований в условиях действия режима повышенной готовности в виде несоблюдения требований к масочному режиму, что повлекло возникновение обоснованных переживаний (страх за состояние здоровья) истца о возможном заражении опасным инфекционным заболеванием.
Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательных требований к соблюдению масочного режима в период распространения опасного инфекционного заболевания и нравственными переживаниями истца за состояние здоровья из-за страха заражения новой коронавирусной инфекции в условиях обязательности и необходимости посещения медицинской организации (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Довод ответчика о невозможности принятия видеозаписей как надлежащих доказательств по делу со ссылкой на приказ главного врача учреждения о запрете видеосъемки в учреждении подлежит отклонению, т.к. в силу ст.56, ст.67 ГПК РФ суд в гражданском судопроизводстве не ограничен в оценке любых доказательств по делу. Само по себе не привлечение к административной ответственности ответчика по фактам нарушения масочного режима не отменяет право истца на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности при наличии оснований и условий ее наступления. Довод ответчика о том, что поскольку медицинский персонал был вакцинирован, угроза заражения истца отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности сведениями Управления Роспотребназора о механизме распространения коронавирусной инфекции, не исключающего его передачу даже при вакцинации человека.
Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.
Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье (п.1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п.2 ч.5 ст.19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий в виде страха заражения заболеванием при посещении учреждения, отсутствие физических страданий, отсутствие факта заражения, наличие только нравственных переживаний относительно возможной угрозы заражения, отсутствие крайней степени переживаний.
Суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства: необходимость периодического посещения истцом медицинского учреждения, неоднократное нахождение персонала в учреждении без медицинских масок, при этом прошедших вакцинацию, наличие у истца инвалидности 2 гр., также суд учитывает, что нравственные страдания относительно возможного заражения возникли не в связи с получением непосредственно медицинской услуги, а при посещении медицинского учреждения.
На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного исковые требования Мещерских А-М.В. подлежат удовлетворению частично.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ГКУЗ ВО «ОПБ №1», ГКУЗ ВО «ОПБ №2», Управления Роспотребнадзора по Владимирской области компенсации за фактическую потерю времени с третьих лиц по 15 000 руб., с ответчика в сумме 30 000 руб. на основании ст.99 ГПК РФ в связи с злоупотреблением процессуальными правами.
Истец полагает, что в целях воспрепятствования рассмотрению дела, истец заявил неосновательный административный иск о принудительной госпитализации истца в ГКУЗ ВО «ОПБ №2», которое поддержало требования, из-за действий учреждений истец не могла длительное время ознакомиться с материалами дела, Управление Роспотребнадора по Владимирской области не своевременно предоставляло по запросу суда необходимую информацию, что затягивало рассмотрение дела.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана предупредить злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса.
Даная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, т.е. обязанности заявителя представить доказательства, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3378-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1202-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2733-О).
Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика или третьих лиц компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку доказательства противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ ответчик вправе реализовать свои процессуальные права, при этом при рассмотрении данного дела недобросовестность ответчика при рассмотрении дела не установлена. Довод о том, что ответчик предъявил необоснованный административный иск, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора по данному делу. Судом злоупотребления процессуальными правами участниками процесса не установлено.
Основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени с третьих лиц также не имеется, поскольку запрошенные документы поступили в суд, доказательств противодействия третьих лиц правильному и своевременному рассмотрению дела суду не представлены, также истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с процессуальным поведением ответчика и третьих лиц.
На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации с ответчика и третьих лиц за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мещерских А-М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Мещерских А-М.В., паспорт <...>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ГКУЗ ВО «ОПБ №1», ГКУЗ ВО «ОПБ №2», Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Мещерских А-М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......