Дело № 2 – 2321/2023 27 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпартаТаксТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 589 531,92 рубль; стоимости экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 095,32 рублей и почтовых расходов в размере 240,04 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 09 июня 2021 года между ООО «ВЕЛКОР» и ООО «ТрансХолдинг» был заключен договор лизинга № В21-22/1Л. 15 июня 2021 года по Акту приема-передачи было передано транспортное средство Spoda Rapid, 2021 года, VIN <№>. 15 июня 2021 года транспортное средство было поставлено на учёт на имя ООО «ТрансХолдинг», что подтверждается СРТС <№>, паспорт ТС <№>, ТС присвоен ГРЗ <№>. 09 июня 2021 года ТС было застраховано, что подтверждается страховым полисом № ААС 5065953918 на срок страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022. 16 июня 2021 года между ООО «ТрансХолдинг» (Арендодатель) и ООО «СпартаТаксТранс» (Арендатор) был заключён договор аренды № ТХ-СТТ/АТС/Л-74, согласно которому предметом договора является сдача в аренду транспортного средства. 24 ноября 2021 года сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства № 24/11/2021 согласно которому арендодатель передаёт субарендатору указанное транспортное средство. Согласно п. 2.3.3 договора субарендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. 22 февраля 2022 года арендодателем сделаны снимки транспортного средства без повреждений. 11 марта 2022 года ориентировочно в 11 часов 00 минут было обнаружено транспортное средство по адресу: <адрес>, в разбитом состоянии. 11 марта 2022 года в 11 часов 40 минут транспортное средство было эвакуировано с места обнаружения на адрес арендодателя: <адрес>, где находится по настоящее время. Согласно экспертному заключению № 264/04/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 531,92 рубль. 22 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (ШПИ 19202970208389) с требованием выплатить денежные средства на расчет общества в связи с причинением вреда. Претензия была возвращена обратно отправителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2021 года между ООО «ВЕЛКОР» и ООО «ТрансХолдинг» был заключен договор лизинга № В21-22/1Л. 15 июня 2021 года по Акту приема-передачи было передано транспортное средство Spoda Rapid, 2021 года, VIN <№>. 15 июня 2021 года транспортное средство было поставлено на учёт на имя ООО «ТрансХолдинг», что подтверждается СРТС <№>, паспорт ТС <№>, ТС присвоен ГРЗ <№>. 09 июня 2021 года ТС было застраховано, что подтверждается страховым полисом № ААС 5065953918 на срок страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022. 16 июня 2021 года между ООО «ТрансХолдинг» (Арендодатель) и ООО «СпартаТаксТранс» (Арендатор) был заключён договор аренды № ТХ-СТТ/АТС/Л-74, согласно которому предметом договора является сдача в аренду транспортного средства. 24 ноября 2021 года сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства № 24/11/2021 согласно которому арендодатель передаёт субарендатору указанное транспортное средство. Согласно п. 2.3.3 договора субарендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. 22 февраля 2022 года арендодателем сделаны снимки транспортного средства без повреждений. 11 марта 2022 года ориентировочно в 11 часов 00 минут было обнаружено транспортное средство по адресу: <адрес> в разбитом состоянии. 11 марта 2022 года в 11 часов 40 минут транспортное средство было эвакуировано с места обнаружения на адрес арендодателя: <адрес>, где находится по настоящее время. Согласно экспертному заключению № 264/04/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 531,92 рубль. 22 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (ШПИ 19202970208389) с требованием выплатить денежные средства на расчет общества в связи с причинением вреда. Претензия была возвращена обратно отправителю. Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по оплате 240,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095,32 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СпартаТаксТранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпартаТаксТранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 589 531,92 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по оплате 240,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 апреля 2023 года