Дело № 2-3671/2022

64RS0045-01-2022-003856-65

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2022 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения, которым пункты 2 и 3 заключения, утвержденного врио заместителя руководителя УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки определения наличия гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи УВД Ленинского района города Саратова паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 были признаны незаконными и отменены.

Представителями органов государственной власти Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 был незаконно лишен гражданства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правовыми последствиями указанного незаконного действия представителей государственной власти послужило то, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынужден был скрываться от правоохранительных и надзорных органов для того чтобы не быть депортированным за пределы Российской Федерации, не мог устроиться на какую-либо работу из-за отсутствия документов, вынужден был скитаться, не имел средств к существованию. Своими действиями представители органов государственной власти Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области причинили ФИО1 моральный вред. Кроме этого, при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 понес расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., дополнительно указывая на то, что весь период времени с того момента как был незаконно лишен гражданства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался в органы внутренних дел с заявлениями о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, однако органы внутренних дел отказывают ему в выдаче паспорта. До настоящего времени он не может официально трудоустроится, не имеет трудовой книжки, имея из всех документов лишь справку об освобождении из мест лишения свободы не может вернуться к полноценной жизни гражданина России, его вара в государственные устои и принципы верховенства закона сходит на нет. При определении размера компенсации морального вреда истцом взята средняя сумма прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда на территории Саратовской области за последние 11 лет.

06 мая 2022 года в судебном заседании в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

10 июня 2022 года от истца ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года определение суда об оставлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, следуя закрепленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными пункты 2 и 3 заключения, утвержденного врио заместителя руководителя УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки определения наличия гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи УВД <адрес> паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного на имя ФИО1

Указанным решением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован УВД Ленинского района города Саратова паспортом гражданина России нового образца серии № на основании паспорта гражданина России серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, изложенных в административном иске, следует, что в 1991 году он вместе с родителями, будучи несовершеннолетним, переехал из Азербайджанской ССР на постоянное место жительство в Россию, с 1991 года по 1996 год проходил обучение в средних школах города Саратова № 101 и № 64, получив аттестат о среднем (полном) общем образовании. Также в 1997 году проходил обучение в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» города Саратова по специальности «водитель категории «В». В 2001 году вступил в зарегистрированный брак с ФИО5, о чем имеется свидетельство о заключении брака I№ №. От брака имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 101» Ленинского района города Саратова № 165 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посещал среднюю общеобразовательную школу № 101 Ленинского района города Саратова с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в муниципальном образовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 64» Ленинского района города Саратова, о чем имеется справка муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 64» Ленинского района города Саратова № 192 от 2013 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Саратова, которым был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки об освобождении, выданной УФСИН России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в личном деле ФИО1 отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации.

При обращении ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области был получен ответ, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 в связи с отсутствием сведений о гражданстве Российской Федерации.

Заключением врио заместителя руководителя УФМС России по Саратовской области от 15 марта 2013 года установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, оформленный на имя ФИО1, выдан в нарушение установленного порядка.

В ходе судебного разбирательства при исследовании представленных сторонами доказательств нашел свое подтверждение факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 действительно постоянно проживал на территории Российской Федерации вместе со своими родителями, с № года проходил обучение в средней школе города Саратова, дважды был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

У органов, выдававших паспорта, после проведения соответствующих проверок отсутствовали сомнения относительно наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует об его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

В настоящее время ФИО1 вместе со своей семьей проживает на территории России в городе Саратове, где у него сложились устойчивые социальные связи, работает в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности водителя со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поставлен на налоговый учет, получает медицинское обслуживание, пользуется пенсионным страхованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Как отметил суда апелляционной инстанции, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Изъятие выданного ранее в установленном порядке паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных, что приводит к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сведений о том, что ФИО1 в течение одного года после вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в материалы административного дела не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по достижении ФИО7 16-летнего возраста был выдан паспорт старого образца, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» 18 ноября 2002 года был заменен на паспорт нового образца свидетельствуют о том, что у выдавшего паспорт ФИО1 органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

Отсутствие точных сведений о дате прибытия ФИО1 в Российскую Федерацию и записей о приобретении ФИО1 этого гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел гражданство незаконно.

В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, в абзаце втором пункте втором которого указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности, в связи с чем признание незаконного решения относительно отсутствия у человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Принцип «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства», закрепленный в части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. При этом в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации за незаконное вмешательство в права, свободы, законные интересы ФИО1, суд, основываясь на выводах, сделанных относительно незаконности пунктов 2 и 3 заключения, утвержденного врио заместителя руководителя УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки определения наличия гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи УВД Ленинского района города Саратова паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного на имя ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяясь с размером присуждаемой компенсации, суд, с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела в своей совокупности, исходит из индивидуальных особенностей истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что 10 000 руб. является достаточной и соразмерной суммой для такого рода компенсации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Судья А.А. Суранов