Судья С.Ф. Сергеев № 22-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённой ФИО1– адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся (...), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Зейналова В.А. поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершённой неоднократно, неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление было совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года на территории города (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости. Пишет, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённой, поскольку судом не применены положения ст. 73 УК РФ. При этом вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирован. Полагает, что придя к указанному выводу, суд не принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность осуждённой, её материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья близкого родственника осуждённой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённой и на условия жизни её несовершеннолетнего ребёнка. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, имеет незначительный и нестабильный материальный доход, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Утверждает, что реальное отбывание наказания негативно отразиться на выплатах алиментов несовершеннолетнему ребёнку осуждённой. Просит изменить приговор в соответствии с п.п.2,4 ст. 389.15 УПК РФ и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ установив испытательный срок минимальной продолжительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с показаниями подсудимой ФИО1 в суде, полностью признавшей вину в предъявленном обвинении, с 2013 года с неё взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына, которые она не выплачивает. После привлечения к административной ответственности к выплате алиментов не приступала.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями законного представителя потерпевшего,- А.., пояснившего, что по решению мирового судьи ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына А., которые никогда не платила. Эти показания подтверждаются свидетелем П.. о том, что её дочь не выплачивает алименты на содержание своего сына, в том числе и после привлечения к административной ответственности;

показаниями свидетеля К.., занимающей должность судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства ФИО1 не принимает мер по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, в том числе и после привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

копией судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №12 г. Петрозаводска от 23.01.2013, на основании которого ФИО1 обязана с 23 января 2013 года уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына А.. в пользу А..;

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 23.12.2021, вступившем в законную силу 11. 01. 2022, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 положены не только признание ей своей вины и её признательные показания, но и совокупность других доказательств, приведённых в приговоре.

Судом при рассмотрении дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённой суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, а также состояние здоровья близкого родственника. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется, не представлено их и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости реального исполнения назначенного наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание и учтены при определении меры ответственности осуждённой. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку реальное исполнение наказания позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, а также в полной мере позволит восстановить нарушенные права потерпевшего.

Оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов