Решение по делу № 2-588/2022 от 21.09.2022.

Дело №

УИД: 62RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года

Рыбновский районный суд в составе

судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ООО ТД «ПОЛИ-Р» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПОЛИ-Р» (ООО ТД «ПОЛИ-Р») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО ТД «ПОЛИ-Р» на должность заместителя коммерческого директора согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 116 км.+ 300 м. автодороги «Кашира-Ненашево» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ПОЛИ-Р», автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Постановлением Каширского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ООО ТД «ПОЛИ-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вынесено решение о взыскании с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 1 703 348 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 150 руб., расходы по оплате услуги хранения в размере 66 499 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по указанному делу, которым определено: иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 703 348 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. расходы по оплате эвакуатора в размере 9 150 руб., расходы на хранение в размере 66 499 руб., госпошлину в размере 17 442 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу было вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ТД «ПОЛИ-Р» в рамках которого с ООО ТД «ПОЛИ-Р» была взыскана сумма в размере 1 808 440 руб. 47 коп.

Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «ПОЛИ-Р», управляла транспортным средством, принадлежащим ООО «ПОЛИ-Р», признана виновной в совершении указанного ДТП, истец полагает, что с нее подлежит взысканию в порядке регресса взысканная с ООО ТД «ПОЛИ-Р» сумма.

Истец составил об этом претензию и направил ее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №, которую ответчица оставила без внимания и без ответа.

ПРОСИТ суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ТД «ПОЛИ-Р» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 808 440 руб. 47 коп., и сумму госпошлины в размере 17 242 руб.

Представитель истца ООО ТД «ПОЛИ-Р» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчиком не представлены сведения, на основании которых возможно снижение размера материальной ответственности и обратил внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имуществу работодателя - автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному отделением миграции ОМВД России по . Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации. Ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 116 км 300 м автодороги «Кашира-Нанашево» , водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», рег.знак , принадлежащим работодателю, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота» с рег.знаком под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение, после которого автомобиль «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», рег.знак , под управлением ФИО7

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тойота»: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде легкого вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир автомобиля «Форд» ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО7 нарушения требований ПДД не усматриваются. Данное обстоятельство ответчик не оспорила.

Ответчику предлагалось представить доказательства отсутствие ее вины, но в нарушение ст.57 ГПК РФ они не были представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в должности заместителя коммерческого директора отдела администрации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «ПОЛИ-Р». Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ТД «ПОЛИ-Р» на решение Симоновского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что на момент ДТП ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом, но транспортное средство, которым ответчица по настоящему иску управляла в момент ДТП, не было за ней закреплено для использования в рамках трудового договора или исполнения трудовых обязанностей, но предоставлено для передвижения до места работы, что позволило суду кассационной инстанции сделать вывод об использовании транспортного средства в служебных целях.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что имеется несколько оснований для взыскания с ответчика выплаченного возмещения потерпевшей стороне - как работником при исполнении служебных обязанностей, так и лицом, управлявшим транспортным средством.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что усматривается исключение из этого правила, поскольку ответчик обязан нести полную материальную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе и независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.242 (абз.2) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик управляла принадлежащим работодателю - ООО ТД «ПОЛИ-Р», автомобилем Рено-Логан», государственный регистрационный знак , и имела на руках страховой полис ООО СК «Гелиос» серии МММ №. Управление осуществлялось на основании доверенности работодателя и в связи со служебной необходимостью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Постановлением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд усматривает обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 ст.243 ТК РФ, с наступлением которого закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчиком вынесенное решение по делу об административном правонарушении не обжаловалось, с ним была согласна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, наряду с прочими является наличие прямого действительного ущерба.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств о возможности привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены так же решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО ТД «ПОЛИ-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ООО ТД «ПОЛИ-Р» взысканы ущерб, убытки и судебные расходы на общую сумму 1 808 440,47 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе, решение вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривается, что ДТП совершено им при исполнении служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ТД «ПОЛИ-Р», в рамках которого с ООО ТД «ПОЛИ-Р» была взыскана сумма в размере 1 808 440 руб. 47 коп.

Взыскание денежных средств происходило по следующим документам:

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 542271 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 543631 от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) ПД 543354 от ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ) ПД 543017 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ТД «ПОЛИ-Р» полностью исполнило свои обязательства по вынесенным судебным актам, тем самым понесло ущерб.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, который понес работодатель.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку не располагает обстоятельствами, указывающими на частичное освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, в частности, доказательств своего имущественного положения ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, требования указанной нормы не применимы, так как в соответствии со ст.393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска работодателя. Таким образом, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Принимая во внимание, что исковые требования работодателя удовлетворяются в размере 1 808 440,47 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 242 рубля (без копеек), уплаченная истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «ПОЛИ-Р» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «ПОЛИ-Р» ущерб, причиненный работником, на общую сумму в размере 1 808 440 руб. 47 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 242 руб., а всего, 1 825 682 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО14

Копия верна: Судья -