Дело № 2-3937/2023

55RS0007-01-2023-003986-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Омск 06 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в его пользу с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 132549 рублей, неустойка за период с 22.07.2022 по 28.12.2022 в размере 210753 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66274 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец потребовал от него выплаты неустойки за период времени, следующий после ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 147129 руб. Данное требование было удовлетворено АО «АльфаСтрахование» частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 18556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Рассмотрев обращение С.И.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Просит взыскать в свою пользу неустойку на сумму взысканного в размере 132549 руб. страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128572,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец С.И.И. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение, из которого следует, что выплата за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведена в размере 18556 рублей. Считают, что оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ. В части судебных расходов сумму считают несоразмерной.

С учетом мнения стороны истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.И.И. к АО «АльфаСтрахование» постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.И.И. сумму страхового возмещения в размере 132549 рублей, неустойку в размере 210753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66274 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Омска указанного гражданского дела установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу С.А.А. необходимых на проведение такого ремонта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Поскольку гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», С.А.А. обратился в данную страховую компанию. Сторонами договора страхования не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, С.А.А. просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату С.А.А. страхового возмещения в размере 165100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15100 руб.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 312749 руб.

Разница между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 180200 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 312749 руб., составляющая 132549 руб., была ранее заявлена С.А.А. ко взысканию в судебном порядке как недополученная сумма материального ущерба наряду с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210753 руб., компенсацией морального вреда в размере 20000 руб., штрафом в размере 66274 руб., судебными расходами по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С.А.А. к АО «АльфаСтрахование», Центральный районный суд г. Омска, принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 180200 рублей, указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 132549 руб. - разница между страховым возмещением 180200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 312749 руб. автомобиля.

Поскольку судом также было установлено, что недостающая часть 132549 руб. не выплачена истцом ответчику на день рассмотрения дела, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210753 руб. обоснованным, взыскав указанную сумму неустойки в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив С.А.А. 415076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда АО "АльфаСтрахование" выплатило С.А.А. неустойку в размере 16144,86 руб., удержав и перечислив сумму налога на доходы физических лиц, с учетом чего перечислено 2412 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате АО «АльфаСтрахование» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Ответчиком перечислена истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210753 рублей. Размер неустойки заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128572,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать заявленную неустойку в полном объеме.

Рассматривая требования С.И.И. о распределении понесенных по делу судебных расходов в размере 25000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

К заявлению С.И.И. приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Реальность несения судебных расходов стороной ответчика под сомнение не ставится.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объем предоставляемых услуг входит юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25000 рублей (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, ответ на вопрос № 1).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, истцы при обращении в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу которых относится решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона), миновать обязательный досудебный порядок урегулирования спора С.И.И. возможности не имел, до обращения к финансовому уполномоченному также должен был предварительно обратиться с претензией в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию? обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела представителем истца И.Н.В. в интересах истца С.И.И. составлено и направлено в адрес суда исковое заявление. В судебном заседании представители истца, указные в доверенности, участия не принимали.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом С.И.И., однако, письменные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление претензии в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере соответственно 15000 руб., полагая такой размер соответствующим критериям разумности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3771,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу С.И.И. паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 128572 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.