Решение по делу № 2-4590/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза ФИО5 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДрайвАссист», в котором просит расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2023г. между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № «Автодруг-3» на оказание ряда услуг стоимостью 300000 рублей. Договор был навязан сотрудником автосалона, в котором истец приобрел автомобиль за счет кредитных средств. Предметом договора является обязанность ответчика по обращению истца оказать ему ряд услуг консультационного характера, услуг эвакуации, аварийного комиссара. Срок договора определен сторонами с даты заключения до 31.03.2030г. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 3000 руб. 04.03.2023г. истец направил досудебную претензию для возврата оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель истца согласно ордеру адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "Титан", ПАО "Банк ВТБ" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 01.04.2023г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1180 000 рублей, на срок до 01.04.2030г., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 г.в.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № по условиям которого ООО «ДрайвАссист» представляет истцу на срок до 31.03.2030г. права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3».

Согласно п. 4 Договора плата за услугу составила 300000 рублей, а именно: 297000 рублей за консультационную услугу, 3000 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Наряду с договором также был подписан Сертификат к Договору от 01.04.2023г.

ФИО1 выполнила обязательства, оплатив сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

04.04.2023года истец ФИО1 направила в адрес ООО «ДрайвАссист» заявление о досрочном расторжении Договора с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 3000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд полагает необходимым расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 297 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 149500 рублей, исходя из расчета: 297000руб.(оплата по договору)+ 2000(компенсация морального вреда)х 50%= 149500рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6470 рублей/ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоза ФИО6 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., заключенный между Лоза ФИО7 и ООО «ДрайвАссист».

Взыскать с ООО «ДрайвАссист», ОГРН <***>, в пользу Лоза ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения по договору в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 149500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист», ОГРН <***>, в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>