Дело № 2а-413/2023

37RS0012-01-2023-000173-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебным приставам - исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г Иваново ФИО8, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя (далее по тексту - СПИ) незаконным.

Административный иск обоснован тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 Кроме того, ранее на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований, также было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от представителя взыскателя по доверенности ФИО10 поданы жалоба и заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, ответов на которые не последовало. До настоящего времени решение не исполнено.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не предоставлении ответа на жалобу и заявления.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г Иваново ФИО8, УФССП России по Ивановской области.

В связи с отказом административного истца от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не предоставлении ответа на жалобу от 29.09.2022, определением от 08.02.2023 производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей на автомобиль должника не был наложен арест, ввиду чего должник реализовал данное имущества, не погасив перед ним задолженности. В рамках исполнительного производства задолженность должника ФИО9 не погашена даже в части. Обращения его представителя по доверенности, направленные в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново рассмотрены, не были.

Представитель административного ответчика УФССП России о Ивановской области, Октябрьского РОСП г. Иваново ( структурное подразделение УФССП России по Ивановской области), СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ. От представителя УФССП России по Ивановской области ФИО11 по доверенности, СПИ ФИО3 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании СПИ ФИО3 пояснила, что в рамках исполнительных производств периодически направляются запросы в регистрирующие органы, данных о наличии у должника транспортных средств не поступало, в связи с чем арест не накладывался. В рамках исполнительных производств денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Неоднократно СПИ осуществлялся выезд по месту жительства должника, в ходе которых застать его не удалось, оставлялись требования о явке в УФССП.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново 26.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа, постановлением СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения- старшего СПИ ФИО8 отменено <данные изъяты>

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО9 в его пользу взыскана сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг– <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 <данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда перед ФИО1 ни в какой сумме должником не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства от должника не поступали.

Согласно представленных актов приема- передачи за период с момента возбуждения по настоящее время исполнительные производства неоднократно передавались судебными приставами друг другу, в связи с чем находились в производстве СПИ ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В абзацах 3 и 5 п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в собственности должника ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>

Установлено и следует из материалов дела, что арест на транспортное средство должника ни в рамках исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, ни в рамках исполнительного производства по взыскании материального ущерба, судебными приставами- исполнителями Октябрьского РОСП, наложен не был.

В результате, в период нахождения в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ должник реализовал принадлежащее ему ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела суд учитывает длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что действия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают должного контроля со стороны СПИ за ходом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что допущенная судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства ошибка в указании даты рождения должника явилась препятствием для получения сведений о должнике и его имуществе и применения всего комплекса необходимых мер.

При таком положении дела бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника явно нарушало права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что от представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего СПИ Октябрьского РОСП были поданы заявления об ознакомлении с исполнительным производством и необходимости наложения ареста на имущество должника <данные изъяты>

Несмотря на полученную от Октябрьского РОСП г. Иваново информацию о не поступлении от ФИО1 в период с 29.09.2022 по 04.10.2022 заявлений и жалоб ( том 1 л.д. 185), на представленных в материалы дела жалобах и заявлениях стоит подпись об их получении СПИ ФИО6

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения (часть 3 статьи 57 Федерального закона).

В соответствии со 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч. 1-5.1 ст. 64.1 Федерального закона № N 229-ФЗ ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.7 ст. 64.1 ФЗ).

Судом установлено, что заявления представителя взыскателя СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново рассмотрены не были, ответ заявителю не предоставлен, постановления по итогам рассмотрения не вынесены.

Поскольку заявления взыскателя фактически не разрешались, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП по непринятию решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности в качестве способа восстановления нарушенного права рассмотреть заявления представителя взыскателя.

Поскольку обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то срок обжалования, предусмотренный ст. 219 Федерального закона № 229-ФЗ, в данном случае административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непредставлении ответов на заявления представителя взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений (ходатайств) представителя взыскателя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Борисова