5-389/2023

66RS0001-01-2023-006792-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи <ФИО>4, с участием защитника <ФИО>7, лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Кировграда Свердловской области, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего в Артель «Нейва» старшим геологом, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. <ФИО>1, находясь в общественном месте на улице у памятника <ФИО>5, расположенного по адресу: <...>, принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в форме одиночного пикета, с использованием агитационного материала – плаката формата А1 с текстом: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины», выполненном на плотной бумаге белого цвета на фоне которого красным цветом нанесена надпись: «Зачем нам поручик чужая земля?», синима цветом: «Вон из», желтым цветом: «Украины», который публично демонстрировал проходящим мимо гражданам, чем осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». При этом действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Указал в графе «объяснения» о несогласии с правонарушением, вину не признал.

В судебном заседании <ФИО>1 после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что не дискредитировал своими действиями Вооруженные Силы Российской Федерации. Пояснил, что это его гражданская позиция за мир и любовь в каждой семье, в каждом городе и стране. Он выступает против насилия и вооруженных конфликтов во всем мире. Сильные должны договориться, чтоб люди не погибали, в частности, и на Украине. Граждане имеют право мирно собираться.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указал, что <ФИО>1 преследует пацифистские взгляды, дискредитации Вооруженных Сил РФ не было. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, данные свидетелей, не разъяснены права всем участвующим лицам. Указал, что <ФИО>1 был доставлен в отдел полиции, были ограничены его права. Указал на процессуальные нарушения при изъятии плаката. Сотрудник некоторое время держал плакат у себя, в связи с чем <ФИО>1 не имел к нему доступа.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, участковый уполномоченный УМВД по г. Екатеринбургу <ФИО>6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 Изъят плакат в присутствии понятых, упакован, опечатан. Понятые были опрошены. Плакат находился на столе, <ФИО>1 пытался его взять. Были опасения, что <ФИО>1 может его повредить, уничтожить, поэтому он держал плакат в руках. В течение 30 минут пригласили понятых, изъяли плакат и опечатали.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Часть 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. <ФИО>1, находясь в общественном месте на улице у памятника <ФИО>5, расположенного по адресу: <...>, принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в форме одиночного пикета, с использованием агитационного материала – плаката формата А1 с текстом: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины», выполненном на плотной бумаге белого цвета на фоне которого красным цветом нанесена надпись: «Зачем нам поручик чужая земля?», синима цветом: «Вон из», желтым цветом: «Украины», который публично демонстрировал проходящим мимо гражданам, чем осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Факт совершения <ФИО>1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 6604 № 1343423/6748 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортами сотрудников ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что на «площади 1905 года» у памятника Ленину стоит мужчина с транспарантом «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины»,

-письменными объяснениями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 о том, что в 16-05 час. они были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии у гр. <ФИО>1 изъят плакат с надписью: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины»,

-фототаблицей, на которой изображен <ФИО>1 с плакатом, на котором имеется надпись: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины»

-протоколом изъятия плаката

-плакатом с надписью: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины»,

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8, который после разъяснения прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указал, что принимал участие в качестве понятого при изъятии плаката. Его и <ФИО>9 пригласили на ул. Крылова, 1 принять участие в качестве понятых. Когда пришли по указанному адресу, увидели задержанного <ФИО>1. Сотрудник показал фотографию, на которой <ФИО>1 стоял у памятника, держал плакат. Сотрудник показал плакат. Данный плакат в присутствии него и второго понятого <ФИО>9 был упакован, опечатан, понятые поставили свои подписи. <ФИО>1 от подписи отказался. <ФИО>1 говорил, что этот плакат принадлежит ему, надпись на плакате выполнена им. Каких-либо оскорблений в адрес <ФИО>1 не помнит. <ФИО>1 вел себя спокойно, повредить плакат не пытался, отвечал на вопросы.

От дачи письменных объяснений <ФИО>1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям <ФИО>1, который пояснил, что выражает свою гражданскую позицию, выступает против войн во всем мире, в том числе и в Украине, он выступает за любовь, отсутствие ненависти во всем мире, полагает, что сильные должны договариваться, а люди не должны погибать в связи с чем считает, что в его действиях не было дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Позиция о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.

Специальной дефиниции понятия "дискредитации" для целей статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законе не приведено, соответственно для квалификации действий лица следует использовать общепринятое значение данного понятия применительно к данной норме, как формирование негативного отношения, подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к законному использованию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1447-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1398-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1387-О и другие) по своему содержанию статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности.

Факт одиночного пикета на улице у памятника <ФИО>5 с плакатом с вышеуказанным текстом указывает на публичный характер совершения <ФИО>1 действий.

Допущенные в настоящем случае <ФИО>1 конкретные публичные действия направлены именно на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках специальной военной операции, отрицание законного характера, целей и задач такого использования Вооруженных Сил Российской Федерации, посягают на охраняемые законом публичные интересы в данной сфере, а потому привлечение к предусмотренной законом административной ответственности за совершение противоправных действий не свидетельствует о каком-либо нарушении права на свободное выражение мнения.

Оснований полагать, что <ФИО>1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности <ФИО>1 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом имеющихся доказательств не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. В данном конкретном случае судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам защитника, <ФИО>1 был подвергнут административному доставлению для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств ограничений или нарушений его прав не представлено.

Сведений о применении в отношении <ФИО>1 административного задержания материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам защитника при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие прокурора не предусмотрено.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав всем лицам, участвующим в деле, не являются основанием для исключения из числа доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО>1 и его защитника в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО>1 разъяснены. С протоколом ознакомлен защитник <ФИО>7 Копия протокола вручена <ФИО>1

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ не требует обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые принимали участие при проведении такого процессуального действия, как изъятие, при составлении протокола изъятия. Личности понятых были проверены сотрудниками полиции, от понятых отобраны объяснения, им разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом отклоняются ссылки защитника на допущенные процессуальные нарушения при изъятии плаката. То обстоятельство, что сотрудник некоторое время (со слов около получаса) держал плакат у себя, в связи с чем <ФИО>1 не имел к нему доступа, на квалификацию действий <ФИО>1 не влияет, также как и не влияют на законность составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении.

Плакат был представлен на обозрение в судебном заседании, визуально текст на плакате идентичен тексту, который зафиксирован в фототаблице с изображением <ФИО>1 с плакатом у памятника

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, представленные грамоты и благодарность за высокие трудовые показатели, награждение знаком «Первооткрыватель месторождения», имущественное и семейное положение <ФИО>1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется справка с указанием на привлечение <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в 2022 году с назначением административного штрафа в размере 45000 руб. Между тем, постановление о привлечении к ответственности отменено. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Изъятый по делу плакат с текстом: «Зачем нам поручик чужая земля? Вон из Украины» подлежит оставлению при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ( ОП № 9 «Верх-Исетский» по г.Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН <***>, ОКТМО 65701000, счет получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, кор.счет 40102810645370000054, КБК 18811601201019000140, УИН 18880466230413434234.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Изъятый по делу плакат хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья