Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Олейникова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ,
ФИО1, родившемуся Дата изъята в с.Н-<адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до Дата изъята .
Заслушав защитника – адвоката Олейникова А.О. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
12 августа 2023 года Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
12 августа 2023 года в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Основанием для задержания явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
14 августа 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Тулунского МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.
6 октября 2023 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Сведения, по мнению суда, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, судом в постановлении не приведены, оценка этим сведениям судом в постановлении не дана. Вывод суда о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения и о причастности ФИО13 к указанному преступлению, является необоснованным, поскольку не подтверждается предоставленными суду материалами. Так, ФИО13 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО13 к совершению предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изложенные в справке судебного медицинского эксперта сведения не подтверждают обоснованность подозрения в причастности именно ФИО13 к причинению телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО8, а также к смерти последнего.
Указывает на отсутствие в представленных материалах достоверных сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о наличии таковых. При этом обращает внимание, что вывод суда о возможности со стороны ФИО13 угрожать участникам уголовного судопроизводства приведен судом без учета того обстоятельства, что указание на данный довод в рассмотренном судом ходатайстве отсутствует, в судебном заседании стороной обвинения данный довод также не приводился. Показания свидетеля ФИО5 недостаточны для данного вывода суда. Выводы суда о том, что ФИО13 может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждены.
Таким образом, по мнению защитника, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО13 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в представленном материале отсутствуют, а иные учтенные судом обстоятельства, такие как тяжесть предъявленного обвинения, продление срока предварительного следствия и необходимость проведения следственных и процессуальных действий предусмотренными законом основаниями для продления срока содержания под стражей не являются.
Ссылается на то, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, женат, поддерживает социально-полезные связи со своими родителями, проживающими по месту регистрации ФИО13 в принадлежащем им доме, работает по найму, намерений скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства не имеет.
С учетом изложенного, считает необоснованными выводы суда о нецелесообразности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом неверно указано на заявление стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку защита поясняла лишь об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, даже при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Полагает, что судом неверно определена дата продления срока содержания под стражей до 12 ноября 2023 года, тогда как срок содержания под стражей с учетом даты задержания истекает 11 ноября 2023 года.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.
Возражая доводам апелляционной жалобы защитника, старший помощник Тулунского межрайонного прокурора ФИО10, подробно мотивируя свою позицию, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого ФИО1, в связи с его нахождением в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем суду представлен ответ зав.отделением № 13 ОГБУЗ ИОПНД.
В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Олейников А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил об удовлетворении жалобы.
Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности и мотивированности постановления суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, проверил наличие достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его продлен, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.
Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 постоянного сдерживающего фактора по месту жительства, позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.
Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия подтверждающих данные обстоятельства сведений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.
Доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении суда неверно отражена её позиция и подзащитного, которые не просили об изменении меры пресечения, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО9, действуя в интересах обвиняемого, пояснила об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (л.д.92 оборотная сторона).
Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, в ходе которой осуществляется сбор доказательств, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Доводы адвоката о неверном исчислении судом срока продления содержания под стражей в части даты его окончания нельзя признать состоятельными, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 исчислен судом в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ. Так, 12 августа 2023 года ФИО1 был задержан, судом продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, соответственно последним днем срока содержания под стражей в соответствии с обжалуемым постановлением суда считается 11 ноября 2023 года.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 то, что последний, находясь на свободе, будет иметь возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, что не заявлялось в рассматриваемом ходатайстве следователем. В этой связи, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Внесение вышеуказанного изменения в постановление суда в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от
6 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства как основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева