дело № 2-249/2023
24RS0056-01-2022-000938-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Черноусовой К.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вильченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении, по иску ФИО2 <данные изъяты> к Вильченко <данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с требованием обязать не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении.
Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2021г. умерла мать истицы - ФИО6, до дня своей смерти, выехав в 2018 г. из жилого помещения - квартиры, принадлежащей ей на праве обшей долевой собственности по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, она проживала у своей дочери ФИО5 в городе Сосновоборске.
Еще при жизни матери истицы после смерти отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности в порядке наследования перешло к ФИО6 (супруге), ФИО3 (дочери) и ФИО4(.сыну).
ФИО5 в круг наследников истец после смерти отчима не входила.
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец и ответчики. Доля ФИО3 составляет 1/9. Кроме того, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13.10.2021г. Однако с целью заключения брака в 1985 выехала в квартиру к супругу и проживала там до конца 2020г. С 2020г. вынуждена снимать жилье в виду фактического прекращения брака с ФИО8
Истец и ответчики являются сестрами и братом по отношению друг к другу. До смерти матери между родственниками (истицей и ответчиками) отношения были хорошие, однако после ее смерти ответчики, сменив замки в квартире, отказываются выдать дубликат ключей истице, которая намерена вселиться и проживать в спорной квартире, ввиду отсутствия у нее какого-либо жилого помещения на праве собственности и ином праве, помимо коммерческой аренды.
После смерти матери выяснилось, что она еще при жизни подарила принадлежащую ей долю в квартире ответчикам.
Таким образом, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о пользовании истицы и ее вселении в спорное жилое помещение не достигнуто. При этом у ответчиков имеются на праве собственности жилые помещения, в которых они постоянно проживают. В спорной же квартире в настоящее время никто не живет. Истец ФИО3 не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью, за которую оплачивает коммунальные расходы.
Просила обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, обязать ответчиков выдать истцу дубликат ключей от замков указанного жилого помещения, вселить ФИО3 в спорное жилое помещение – квартиру, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул.<адрес>
ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать 1/9 долю квартиры, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной, взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 доли квартиры в сумме 446 000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли указанного объекта недвижимости после получению ею указанной компенсации, признать за ФИО4 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю после получения компенсации.
Истец в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 (по ордеру) представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО1 (по доверенности от 21.01.2022 года) возражала против исковых требований ФИО3, поддержала доводы встречного иска. Дополнительно пояснила, что, в свою очередь, спора о порядке пользования между ФИО4 и ФИО5 не имеется, ответчики имеют намерения впоследствии продать спорную квартиру, однако не могут этого сделать без согласия ФИО3, с которой сложились конфликтные отношения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, вместе с тем, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности истца на долю в спорном жилом помещении и признании права собственности на данную долю за ответчиком после осуществления выкупа.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Вильченко <данные изъяты> - 1/9 доля, ФИО5 <данные изъяты> - 5/9 долей, ФИО2 <данные изъяты> - 1/3 ( 3/9) доли, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН выданного Управлением Росреестра по состоянию на 16.01.2022года.
Свою 1/9 доли ФИО3 приобрела в порядке наследования после смерти отца ФИО7, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 года.
5/9 долей в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> перешли ФИО5 от матери ФИО6.на основании договра дарения от 21.02.2017 года.
1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО4 на оснеовании договра мены жилых помещений от 05.12.20214 года.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., с одной жилой комнатой, площадью 16,84 кв.м., кухней 8,8 кв.м., санузлом (ванной 2,53 кв.м., туалетом 0,95 кв.м.), коридором 8,2 кв.м., коридором 3,2 кв.м.
Согласно представленному стороной ответчиков заключению ООО «БОТЭОН» № 004/22 от 27.01.2022года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью 40.2 кв.м. по состоянию на 27.01.2022года составляет 3 981 000 руб.
В ходе разбирательства по делу, 24.08.2022года судом назначена экспертиза, для разрешения вопроса об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 31/2022 от 25.11.2022 года, рыночная стоимость квартиры № 82 по ул. <адрес> в городе Красноярске, общей площадью 40.2 кв.м. с кадастровым № 24:50:0300305:6375, по состоянию на дату проведения экспертизы по настоящему определению 31.10.2022года составляет 4 014 000 руб.
Следовательно, стоимость 1/9 доли данного объекта недвижимости составила 4 014 000 руб. х 1/9 = 446 000 руб.
Истец по встречному иску ФИО4 представил суду справку ПАО Сбербанк о размещении на депозите Управления Судебного департамента по Красноярскому краю денежных средств в сумме 446 000 руб. в обеспечение исполнения требований о выкупе указанной доли.
Заявляя о своих правах на пользование и вселение в квартиру, истец указала об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от 06.05.2023 года.
Представила суду договоры аренды, согласно которым в период с 10.11.2020 года по 10.07.2021 года она проживала по адресу: <...> <адрес>, в период с 01.09.2021 года по 01.08.2022 года ей был представлен для проживания дом, по адресу: г.Красноярск пр. <адрес> в СНТ «Алюминий», в период с 01.08.2022 года по настоящее время она проживает по адресу: г.Красноярск <адрес>
Из доводов ответчиков ФИО4, ФИО5 следует, что Вильченко состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <...>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО8 (о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 19.01.2022 года), с которым до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ФИО3, как собственнику 1/9 доли, изолированное жилое помещение соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав ФИО4, ФИО5, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты ФИО3 долевой собственности денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.
Как указывалось выше, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., с одной жилой комнатой, площадью 16,84 кв.м., кухней 8,8 кв.м., санузлом (ванной 2,53 кв.м., туалетом 0,95 кв.м.), коридором 8,2 кв.м., коридором 3,2 кв.м.
1/9 доли составляет по площади 4,46 кв.м., из чего следует невозможность выделения истцу отдельной изолированной комнаты в пользование.
Предоставление ФИО3 в пользование единственной жилой комнаты приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников, доля которых значительно превышает долю истца.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО4, ФИО5 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
ФИО4 располагает необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп, что подтверждается фактом нахождения суммы 446 000 руб. на депозите УСД в Красноярском крае, внесенной ответчиком на основании определения суда от 21.02.2023 года.
Доводы ФИО3 о наличии у нее заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия в собственности иного жилья, в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку в собственности ФИО4 иного жилья, нежели доли в спорной квартире, также не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 года.
Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО3 в условиях конфликтной ситуации между истцом и ответчиками исключает возможность последних полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащими 8/9 долями квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Вильченко <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>
Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.
Признать 1/9 долю квартиры, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> принадлежащую Вильченко <данные изъяты> незначительной.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Вильченко <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/9 доли квартиры, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, в сумме 446 000 руб.
Прекратить права собственности Вильченко <данные изъяты> на 1/9 доли квартиры, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> после получению ею указанной компенсации в сумме 446 000 руб.
Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:6375, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю после получения компенсации.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2023 года