Судья Третьякова Н.Н. Дело №22-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дегтяренко Н.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя потерпевших <данные изъяты> - адвоката Черкаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на всё время отбывания основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после чего будет отменена.

Гражданские иски ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлена взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального среда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших ФИО7, прокурора Хакимовой О.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2020 года около 16 часов 30 минут, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. считает судебное решение чрезмерно суровым, незаконным необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, подлежащим изменению в части квалификации инкриминируемого преступления и смягчению назначенного наказания.

Полагает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 является неверной.

Считает, что судом не принята во внимание позиция стороны защиты при рассмотрении данного дела.

Так, суду обвинением не представлен ряд следующих доказательств:

наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО13, а общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам наступили не только в результате преступных действий осужденного ФИО1, но и в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11,

не доказано нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения (далее - ПДД) 1.3 (1 абзац), 1.5 (1 абзац), 8.1 (абзац), 8.2, 8.5 (1 абзац), 10.1, следовательно, они должны быть исключены из объема предъявленного обвинения.

Указывает что ФИО9 как представитель несовершеннолетней потерпевшей, а Потерпевший №1, как представитель погибшей потерпевшей ФИО13 были признаны спустя длительное время. Однако, между ФИО9, ФИО11, несовершеннолетней потерпевшей имеются родственные связи, между потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО11 также имеются родственные связи, следовательно, суду необходимо было отнестись к их показаниям критически. Кроме того, считает, что поскольку вышеуказанные потерпевшие, их представители признаны гражданскими истцами, следовательно, они имеют прямую личную заинтересованность материального характера в исходе данного дела.

Кроме того, ФИО11 в ходе предварительного следствия неоднократно меняла показания о том, видела ли она автомобиль ФИО1, выезжая на перекресток, о расстоянии до машины осужденного, давала такие показания, которые, по мнению защиты, были необходимы органам следствия, имеющие обвинительный уклон. Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах движения её автомобиля в момент ДТП противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, согласно которым удар произошел на расстоянии 3,7 метра от бордюра. Защита полагает, что удар не мог произойти на полосе движения автомобиля ФИО11, следовательно, она ввела следственные органы и суд в заблуждение. ФИО1 видел, что <данные изъяты> до ДТП не держала руль статично, а пыталась уйти от удара, пытаясь перестроиться, не предприняла мер к экстренному торможению, двигаясь при этом с повышенной скоростью, нарушала ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших <данные изъяты> и ФИО12 наступили не только от действия осужденного, но и от действий ФИО11, а смерть ФИО13 могла наступить в результате несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи и это подтверждается показаниями свидетелей, установлено судом, так как ФИО13 была доставлена в больницу спустя длительный промежуток времени после ДТП, в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Оспаривает выводы экспертизы об установлении смерти ФИО13 и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде её смерти, поскольку из пояснений эксперта ФИО14 следует, что он не может точно утверждать, что ФИО13 погибла в результате полученных травм при ДТП, а выводы эксперта в заключении являются предположением. Считает, что такое заключение экспертизы не может быть положено в основу приговора.

Оспаривает выводы автотехнических экспертиз по делу, поскольку заключениями не установлены траектория движения автомобиля <данные изъяты>, его скорость в момент ДТП, который двигался, по мнению стороны защиты, с повышенной скоростью. Указывает о наличии сомнений у стороны защиты в заключении экспертиз за <данные изъяты>, которые не устанавливают скорость автомобиля потерпевшей, его траекторию движения, сведения для их проведения получены от заинтересованных в исходе дела потерпевших, не обладающих специальными познаниями в специфике проведения экспертиз, данные заключения имеют предположительный характер.

Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом, необходимо учесть и степень вины в ДТП ФИО11

Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, частично признал вину и гражданские иски, заявленные в рамках данного дела, <данные изъяты> готов возместить причиненный вред, однако, вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судом, а потому назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить условное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении и.о. прокурор города Белово Кемеровской области Корнеев В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вина осужденного ФИО2, в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 19.08.2020 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее дочери ФИО11, возвращались домой с дачи. ФИО11 находилась на водительском переднем правом месте, она на пассажирском переднем левом месте, ее мать – ФИО13 сидела на заднем пассажирском месте вместе с ее внучкой Потерпевший №3 Они ехали по <адрес> со скоростью 40-50 км. в час, двигались по главной дороге, по крайней правой полосе. На пересечении со второстепенной дорогой <данные изъяты>, когда передняя часть кузова их автомобиля уже находилась на пересечении дорог она увидела, как с крайней левой встречной полосы на их автомобиль поворачивает автомобиль иностранного производства. Увидев это, она закричала и сразу же произошел сильный удар в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль продвинулся вперед. Она почувствовала сильную боль в груди и увидела, что на ее месте сработала подушка безопасности. Ее, ФИО13 и внучку госпитализировали. ФИО13 умерла в больнице;

Показаниями законного представителя несовершенной Потерпевший №3 – ФИО9, согласно которым о ДТП он узнал спустя 40-60 минут от родственника, который сказал, что его дочь, тещу и жену с бабушкой увезли в больницу. Его супруга <данные изъяты>, которая находилась за рулем автомобиля, рассказывала, что они ехали с дачи, ехали прямо по направлению к <данные изъяты>, и на перекрестке <адрес> и <данные изъяты> произошло ДТП, она увидела, что на нее движется автомобиль и дальше удар;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 19.08.2020 его жена ФИО13 попала в ДТП, находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» под управлением их внучки ФИО11 В результате полученных травм она скончалась в больнице в сентябре 2020 года. О самом ДТП ему стало известно от внучки, которая 19.08.2020 сообщила, что она, его супруга, его дочь и правнучка ехали в автомобиле по <адрес> по направлению к ТЦ «<данные изъяты> со скоростью не более 50 км. час. Когда она выехала на перекресток <данные изъяты>, то почувствовала сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, в результате его правнучка и дочь получили различные по степени тяжести травмы, а его супруга погибла;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что он работает врачом-ортопедом. В августе 2020 года в 17-18 часов в больницу поступила ФИО13 после ДТП, который был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В условиях городской больницы она была обследована, взяты анализы, проведены первичные операции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем им было приятно решение о переводе в больницу <адрес>, заведующий его поддержал. Часа через 4-5 ФИО13 в специальном костюме сан.авиацией отвезли в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в августе 2020 года они возвращались домой с дачи, автомобилем управляла она, ехала по главной дороге, по правой полосе движения со скоростью 40-45 км. час. На пересечении <адрес> и <данные изъяты> не более чем за 3-5 метров она увидела автомобиль, который поворачивал налево и, не уступив, врезался в нее. Столкновение произошло на ее полосе движения. От удара автомобиль оттолкнуло прямо, и он ударился о бордюр. В ДТП пострадала ее дочь, ее мать и бабушка, которая в последствии скончалась;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года на пересечении <адрес> и <данные изъяты> произошло ДТП. Оба автомобиля стояли на проезжей части <адрес>, по направлению к светофору на «<данные изъяты>», один на правой стороне, второй на левой. Пострадавшие уже были госпитализированы. На месте ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>», второй водитель уехала с пострадавшим ребенком в больницу. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», он двигался по <адрес> по крайней левой полосе, остановился на перекрестке <адрес> и <данные изъяты> для осуществления маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра и, поворачивая налево, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении;

другими доказательствами, в том числе и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также правильно квалифицировал его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты. оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 2 ст. 264 УК РФ не имеется.

Все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы. С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждены достоверными доказательствами, несостоятельны.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, оснований оговаривать осужденного у данных лиц не установлено. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что к показаниям Потерпевший №1, ФИО9, ФИО11, Потерпевший №2 необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками и имеют личною заинтересованность, несостоятельны.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в том числе и письменные доказательства, заключения экспертиз, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в том числе показания осужденного, в их совокупности. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей не могло произойти на полосе движения <данные изъяты>, а также о том, что наступившие последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, явились результатом не только действий ФИО1, так как он начал маневр поворота налево, а водитель ФИО11, двигалась на большой скорости по левой полосе движения, были предметом тщательно проверки судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, в приговоре приведены мотивы признания их несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Основания сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы, получены на основании доказательств, добытых в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, совершения преступления впервые, семейного положения <данные изъяты>), наличия на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, занятия <данные изъяты> характеристик, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть, суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Как видно из приговора, возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения правил данной статьи, не усматривается таких оснований и в настоящий момент, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает никаких сомнений, т.к. учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного и, в связи с чем, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим страданий, материального положения осужденного.

Оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев