Решение по делу № 2-2774/2023 от 20.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002895-57 Дело № 2-2774/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2013 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, мощность двигателя 128 л., об освобождении имущества – указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия), принятых в судебным приставами-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2013 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, мощность двигателя 128 л. Указанный автомобиль был передан ФИО1, при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, истец узнал о наложенном в отношении данного автомобиля запрете на совершение регистрационных действий, которого на момент покупки автомобиля не имелось. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, признать его добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2013 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, мощность двигателя 128 л. (л.д. 6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль (л.д. 11).

Запреты наложен после приобретения транспортного средства истцом.

При этом истцом предоставлены доказательства того, что на момент приобретения автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем не мог быть поставлен на учет в ГИБДД в десятидневный срок ( л.д. 13-15)

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду предоставлены документы, в соответствии с которыми, не смотря на то, что титульным собственником спорного имущества по сведениям ГИБДД является ФИО2, право собственности на спорный автомобиль принадлежит ФИО1

Суду предоставлены доказательства реального вступления ФИО1 в права собственности, он оформил полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, произвел его диагностику (л.д. 9-10).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо действующие ограничения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, ФИО1 не знал и не мог знать о претензиях третьих лиц к ФИО2, реально осуществляет правомочия собственника, действовала открыто, является добросовестным приобретателем.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика, третьих лиц по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2013 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, мощность двигателя 128 л.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2013 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) № мощность двигателя 128 л., наложенный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>