Дело № 2-532/2025 (2-10983/2024)
УИД 78RS0015-01-2023-012645-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Тайота государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2023, допущенного по вине водителя автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак №, ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована, обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 186 708,38 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.
В судебном заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Судебную повестку о времени и месте судебного заседания получил заблаговременно, 06 марта 2025 года. Заключение судебной экспертизы направлено по электронной почте. 19.03.2025 года поступило заявление от истца об организации ВКС, просьба не рассматривать дело в отсутствие истца и указание на то, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Установлено, что 26.07.2023 в 21:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована, допустила столкновение с автомобилем Тайота государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 17.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа запасных частей составила, 186 708,38 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по рыночным ценам Тверской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 85 715 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку судебному заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 85 715 руб..
Доводы представителя истца о том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку п.3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П применяется при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которой руководствуются при определении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. При рассмотрении настоящего спора, применяется общие нормы гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Установлено, что транспортное средство Хэнде, государственный регистрационный знак № Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем, принадлежащим на праве собственности, (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак №, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 85 715 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ на основании выводов судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 17.09.2023, судом не принимается для определения причиненного истцу ущерба, поскольку составлено только по заказу истца. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3 672,68 руб., то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 85 715 х 8000/186 708,38
ФИО2 также в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ларченко С.В. в размере 55 000 руб., что подверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.09.2023 и 25.10.2023..
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответсьвии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетовренным требованиям в размере 25 249,67 руб..
Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 265,58 руб.
Вместе с тем, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8 568,10 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
ущерб в размере 85 715 руб.,
стоимость экспертизы в размере 3 672,68 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 249,67 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265,58 руб..
В удовлетворении остальной части требований, ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № расход по оплате судебной экспертизе в размере 8 568,10 руб..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2025 года