Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-3256/2023

№ 2-790/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000239-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт № <...>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 275 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 958 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт № <...>) излишне уплаченную в МИФНС № 9 по Омской области по чеку от <...> государственную пошлину в сумме 35 руб. (УИП № <...>, СУИП № <...>)».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> в 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ответчику ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения: задний бампер, держатели заднего бампера, крышка багажника, замок крышки багажника, щиток задка, облицовка щитка задка, облицовка багажника, светоотражатели. На основании договора № <...>-ОЕ от <...> ООО «Союз Независимых оценщиков и консультантов» проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет № <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 275 818 руб. без учета износа, 85 641руб. с учетом износа. За проведение оценки он заплатил 3 500 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 275 818 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 993 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Не оспаривала свою вину в ДТП, а также отсутствие полиса ОСАГО. Не согласилась с суммой ущерба, полагая, что возмещение ущерба должно быть с учетом износа автомобиля. Представила распечатанные с сайта ДромОмск сведения о стоимости некоторых б/у запчастей на автомобиль Toyota Corolla Spasio. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении решения судом не применены положения статьи 15 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции. Полагает, что размер ущерба должен составлять 85 641 руб. Ориентируясь на данную сумму ущерба она отказалась от проведения по делу экспертизы, поскольку считала, что стоимость запасных частей бывших в употреблении равна стоимости новых деталей за минусом износа транспортного средства.

Полагает, что при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из условия использования контрактных (бывших в употреблении) деталей.

Ссылаясь на свою юридическую безграмотность просит суд апелляционной инстанции назначить судебную автотехническую экспертизу.

Ссылается на то, что транспортное средство «Тойота Харриер», которым причинен ущерб, является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, который не привлечен судом к участию в деле.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Советского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 часов 40 минут в районе <...> по <...> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Harrier государственный регистрационный знак № <...> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, допустив столкновение.

Транспортное средство Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...> (л.д. 39), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 108).

Автомобиль Toyota Harrier государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...> (л.д. 88-89), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 107).

В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Постановлением № <...> от <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

С учетом изложенного суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ФИО1 как на законного владельца автомобиля Toyota Harrier государственный регистрационный знак <***>, взыскав с неё в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275 818 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Кроме того, ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не применены положения статьи 15 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции, размер ущерба должен составлять 85 641 рубль, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>-ОЕ от <...>, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio в результате ДТП от <...> без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 275 818 руб., с учетом износа и округления составляет 85 641 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что производил оценку исходя из стоимости оригинальных запасных частей. Также им выяснялся вопрос, возможен ли ремонт аналоговыми запасными частями. В отношении поврежденных запасных частей не представляется возможным выяснить, являлись ли они оригинальными или аналоговыми, так как осмотр осуществлялся без разбора, маркировки не видел.

Определением Омского областного суда от <...> по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с технической точки зрения возможность восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...>, с использованием новых оригинальных запасных частей существует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...> использованием оригинальных запасных частей без износа на дату ДТП <...> составляет 278 800 рублей.

С технической точки зрения возможности восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...> с использованием аналоговых запасных частей не существует в связи с отсутствием таковых.

С технической точки зрения возможность восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак № <...>, с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей существует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак <***>, с использованием контрактных (бывших в употреблении) без учета износа на дату исследования составляет 59 100 рублей.

Из текста заключения эксперта № <...> следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль Тойота необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля истца необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога – TecDoc, в котором содержатся кроссы (кросс – это единица информации, описывающая связь между двумя запчастями. Эта связь обозначает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. Электронный каталог TecDoc, позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части, соответствующим комплектации исследуемого автомобиля.

При исследовании данных электронного каталога TecDoc экспертом не установлено неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими).

Оценивая указанное заключение, судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу второму пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришёл к верному выводу о том, что наиболее разумным способом ремонта будет ремонт с использованием оригинальных запасных частей и деталей, стоимость ремонта без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет 275 818 рублей.

Податель жалобы, ссылается на то, что разумным способом является ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, с учетом износа.

Данные доводы подателя жалобы приняты быть не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы, приведенные подателем жалобы о том, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту с использованием бывших в употреблении деталей объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из заключения эксперта кузовные детали транспортного средства, такие как дверь задка, панель задка, крыло заднее правое имеют следы ремонта, выполненного с ненадлежащим качеством. Данные вывод сделан по итогам осмотра автомобиля после ДТП, при этом, следы ненадлежащего ремонта зафиксированы в месте столкновения автомобилей в ДТП. Как указал эксперт, данные части автомобиля являются либо частями, вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец произвел восстановление автомобиля ненадлежащим образом, что было обусловлено невыплатой ему денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не застраховала свою ответственность, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в виде ремонта на станции СТО в рамках ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, с учетом размера ущерба, она была бы освобождена от возмещения ущерба истцу. Соответственно ответчик не исполнившая свою обязанность по страхованию автомобиля должна нести риски неисполнения такой обязанности.

Эксперт в экспертном заключении установил, что принципу восстановления доаварийного состояния автомобиля будет соответствовать восстановление автомобиля новыми оригинальными запасными частями (в силу отсутствия неоригинальных или аналоговых запасных частей).

Указанный вывод эксперта прямо опровергает доводы подателя жалобы о том, что доаварийное состояние автомобиля было ненадлежащим в силу использования бывших в употреблении запасных частей и кустарного ремонта.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта таким способом является ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факта полной гибели автомобиля установлено не было доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Продажа автомобиля также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Учитывая изложенное, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не может быть использован ремонт автомобиля с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей с учетом износа.

Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, определяя размер расходов на восстановительный ремонт принял во внимание значимые характеристики автомобиля истца: год его выпуска, пробег и т.д. Мотивированных доводов, которые бы опровергали по существу заключение эксперта подателем жалобы не предоставлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство «Тойота Харриер», которым причинен ущерб, является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, который не привлечен судом к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

На указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, ходатайств о привлечении супруга к участию в деле не заявляла.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Harrier государственный регистрационный знак № <...> с <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Возникшие в период брака обязательства, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат, соответственно, оснований для привлечения супруга ответчика к рассмотрению настоящего дела не имелось.

Таким образом, именно у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Учитывая то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак <***>, составляет 278 800 рублей, а суд первой инстанции взыскал 275 818 рублей, и истец согласен с суммой, взысканной судом первой инстанции решение суда изменению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.