ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 17 часам 56 минутам, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета № банковской карты ПАО «ФК Открытие» №, открытого в отделении ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №3, и находящейся в пользовании Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, 18.09.2023 в 17 часов 56 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты ПАО «ФК Открытие» № имеются денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взял принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG A12», на котором установлено приложение онлайн банк «ФК Открытие», с помощью которого осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей с вышеназванного банковского счета указанной банковской карты ПАО «ФК Открытие», находящейся в пользовании Потерпевший №1, на принадлежащий ему электронный кошелек, открытый в небанковской кредитной организации ЮMoney. В последствии указанные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней середины сентября 2023 года, когда он находился в Киреевском районе Тульской области на заработках, в вечернее время, точное время не помнит, он встретился со знакомым Потерпевший №1, который также находился на заработках в Киреевском районе. С Потерпевший №1 они купили спиртное, продукты питания, пришли на съемную квартиру на <адрес>, номер квартиры и дома не помнит. С Потерпевший №1 в квартире они находились вдвоем. Когда Потерпевший №1 уснул, он взял его мобильный телефон, на котором имеется онлайн приложение, название банка не помнит. Зная код от телефона Потерпевший №1, и зная о том, что на его банковской карте имеются денежные средства, которые перед этим они получили, он перевел денежные средства в сумме примерно 70 000 рублей с его банковской карты на свою банковскую карту по своему абонентскому номеру телефона. Потом поехал домой в <адрес> к семье. С предъявленным обвинением согласен. Признает, что 18.09.2023, находясь в съемной квартире дома, расположенного по <адрес>, перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту Яндекс.Деньги. В последующем пояснил, что ранее не говорил о Свидетель №1, так как тот с ними находился недолгое время и потом ушел (т.1 л.д.80-84, 104-107, 116-122).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что со 02.08.2023 он работал на автозаводе «Хавал» в <адрес>, где познакомился с ФИО1 Он работал вахтовым методом, на время выполнения работы проживал с ФИО1 в г.Киреевск. В его пользовании имеется банковская карта ПАО Банка «ФК Открытие» №, номер банковского счета №, которая оформлена на его друга Свидетель №3 в отделении банка по адресу: <адрес>. По его просьбе Свидетель №3 отдал ему эту банковскую карту, так как она была ему необходима для перевода заработной платы, а оформлять ее времени не было. Данной банковской картой пользуется он и никому ее не передавал. На карте находились денежные средства в сумме 74000 рублей, которые ему поступили, как заработная плата. Банковская карта всегда находится при нем, в кармане куртки. На его мобильном телефоне марки «SAMSUNG A12» подключена услуга «мобильный банк» и имеется приложение банка «ФК Открытие». Вышеназванная банковская карта подключена к его абонентскому номеру, сообщения о всех операциях по банковской карте приходят на его номер телефона. Ему известно, что ФИО1 написал заявление на увольнение и с 19.09.2023 не выходил на работу. 17.09.2023 примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который пригласил его к себе на съемную квартиру, чтобы отдохнуть. Он согласился, ФИО1 назвал ему адрес квартиры - <адрес>, номер квартиры не запомнил. Примерно через 30 минут он со своим знакомым Свидетель №1 пришел к подъезду указанного дома. Они с ФИО1 втроем пошли в магазин, где купили продукты питания. После чего пришли на съемную квартиру, где стали отдыхать, общаться. Они разговаривали о заработной плате, которую им заплатили на заводе «Хавал», он сказал, что ему перевели заработную плату в сумме 70 000 рублей, которые находятся на банковской карте ПАО Банк «Открытие». ФИО1 знал, что на его телефоне имеется приложение ПАО Банк «ФК Открытие», так как ранее он ему об этом говорил. Также в разговоре ФИО1 им сказал, что съемная квартира не оплачена за сутки и он по личной инициативе произвел оплату за съем квартиры. При ФИО1 он снял блокировку со своего телефона путем графического ввода (М), затем он ввел пин-код, установленный при входе в приложение онлайн Банк «ФК Открытие», и произвел оплату на указанный ФИО1 номер телефона. При этом ФИО1 находился рядом и видел, как он производил оплату и предполагает, что тот также видел, как он вводил графический код телефона и пин-код для входа в онлайн приложение Банк «ФК Открытие». Свой мобильный телефон он подключил к зарядному устройству и положил в зале на полу, при этом телефон и приложение онлайн Банк «ФК Открытие» он поставил на блокировку. Через какое-то время между ним и Свидетель №1 произошла ссора, из-за которой тот ушел. Они остались вдвоем с ФИО1, легли спать. На следующий день, то есть 18.09.2023 примерно в 20 часов он проснулся, ФИО1 не было, тот ему не говорил, что куда-то уедет. Ему стало подозрительным, что тот резко пропал. Он позвонил ФИО1, но он ему не ответил. На кухне он увидел копию своего паспорта на столе, которая ранее находилась в кармане его куртки, и он ее никогда не вытаскивал. Ему показалось это странным, он проверил на месте ли его банковская карта, она была на месте. Затем он зашел в онлайн приложение Банка «ФК Открытие» и проверил баланс карты, в истории операции обнаружил, что 18.09.2023 в 17 часов 56 минут произведен перевод на сумму 70000 рублей на банковскую карту банка «Яндекс.деньги» получателю Дмитрий М. Он понял, что ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 000 рублей на свою банковскую карту. Он позвонил ФИО1, но тот не отвечал. Он не разрешал ФИО1, переводить свои денежные средства. 18.09.2023 он неоднократно звонил ФИО1 и писал смс-сообщения в мессенджере «Вацап», чтобы тот вернул ему деньги, но он не отвечал. ФИО1 у него в долг деньги не просил. Ущерб от хищения денежных средств составляет 70 000 рублей и является для него значительным. 20.09.2023 в своем мобильном телефоне в поисковой строке Яндекс он увидел запрос: «как перевести деньги по смс с банка «Открытие», который он не вводил. Предполагает, что данный запрос в поисковой строке Яндекс ввел ФИО1 при переводе денежных средств с его приложения в мобильном телефоне (т.1 л.д.37-43, 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что у нее в собственности имеется <адрес>, которую она иногда сдает в аренду. 14.09.2023 она получила сообщение от мужчины о том, что он желает забронировать аренду квартиры с 15.09.2023 на сутки с возможностью продления. 15.09.2023 во второй половине дня она приехала к дому <адрес>, где возле входа в подъезд дома встретилась с мужчиной, желавшем арендовать квартиру, мужчина представился Дмитрием, они обменялись номерами телефонов. Осмотрев квартиру, Дмитрий внес оплату за первые сутки. Перевод производился безналичным способом. Она передала ключи от квартиры, объяснила правила проживания и уехала. 16.09.2023 в ходе телефонного разговора Дмитрий сообщил, что продляет аренду еще на сутки, также и 17.09.2023 аренда была Дмитрием продлена, при этом последующие платежи тот также производил безналичным расчетом. 18.09.2023 в утренний период она позвонила Дмитрию, тот сказал, что его в квартире нет, так как находится на работе, более тот аренду квартиры не продлял и она его не встречала (т.1 л.д.61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что 17.09.2023 примерно в 20 часов он с Потерпевший №1 пришли в гости на съемную квартиру к знакомому ФИО1, который их уже ждал около подъезда дома. Они втроем пошли в магазин «Магнит», где закупились товаром. По приходу на съемную квартиру, они накрыли стол и стали отдыхать, общаться между собой. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой он ушел, чтобы не усугублять конфликт. Позднее он встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что ФИО1 с его банковской карты перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей. Потерпевший №1 также показал свой мобильный телефон, где в поисковой строке имелась отметка «как перевести деньги с банка «Открытие» на другой счет» (т.1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.09.2023 следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», в котором установлено приложение онлайн Банк «ФК Открытие» с историей операций по банковской карте №, в котором имеется операция 18.09.2023 в 17 часов 56 минут о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей получателю Дмитрий М. (т.1 л.д.10-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.11.2023 осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что квартиру она сдавала в период с 15.09.2023 по 18.09.2023 мужчине по имени Дмитрий (т.1 л.д.28-34).

Согласно квитанции по операции по банковской карте ПАО «ФК Открытие» №, имеются сведения о переводе 18.09.2023 17 часов 56 минут денежных средств сумме 70 000 рублей получателю Дмитрий М. на телефон получателя №, банк получатель ПАО «Яндекс.Деньги» (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2023 осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: банковская карта ПАО «ФК Открытие» №; мобильный телефон марки «Samsung», в котором установлено приложение онлайн Банк «ФК Открытие», в котором имеется операция по банковской карте 18.09.2023 в 17 часов 56 минут о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей получателю Дмитрий М. (т.1 л.д.50-51).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд им придает доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, преследуя корыстную цель, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшего, значительно превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного и социального положения последнего и его семьи.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ФК Открытие», находящейся в пользовании ФИО13 которыми распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства в ОП № УМВД России по <адрес> жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого ни государственным обвинителем, ни следователем в обвинительном заключении не мотивирован.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 25.10.2023 по 18.12.2023, смягчить назначенное ему наказание.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 25.10.2023 по 18.12.2023, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит оплате по реквизитам администратора доходов: Отдела МВД Российской Федерации по <адрес>: ИНН №; КПП №; получатель платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России// УФК по <адрес>; л/с <***>; р/с 03№; БИК 017003983; кор./сч. №; ОКТМО №; КБК №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «ФК Открытие» №; мобильный телефон марки «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 10.01.2024