УИД: 31RS0№-07 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. ФИО1 26 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО4,

в отсутствие заинтересованного лица начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО1 М.А., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела его доводы должностным лицом не заслушивались, не выяснялись все обстоятельства дела, и наличие у него ходатайств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не разъяснялись права.

Полагает, что все собранные по делу об административном правонарушении материалы указывают на его невиновность и не свидетельствуют о его вине, без учета доказательств имеющихся в административном материале. Указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, на основании которых должностное лицо вынесло обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ДАТСУН ON-DO, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ)»).

Вместе с тем, как видно из содержания постановления должностного лица, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в указанном акте не отражены; мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо ГИБДД фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Кроме того, из существа правонарушения, сформулированного в обжалуемом постановлении видно, что ФИО2 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, который никаких запретов не устанавливает.

Положения пункта 1.5 ПДД РФ сами по себе не могут раскрывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не указывают на конкретные действия водителя, совершенные им в нарушении требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной взаимосвязи с наступившими последствиями.

Из указанного в постановлении должностного лица существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, не отражены доказательства причастности ФИО2 к данному ДТП.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в постановлении должностного лица должным образом не описано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО2, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко