Решение по делу № 2-24/2023 от 15.02.2023

Дело №2-24/2023

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023

08 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 547 656, расходы по оплате услуг Э. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 677 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен полис страхования №РFIR- 002338/2021.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Страховая сумма, согласно договору страхования:

Внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудования 1 000 000 рублей, движимое имущество 1 000 000 рублей, гражданская ответственность 700 000 рублей.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно внезапный разрыв на соединении гигиенического душа, в результате чего квартиру затопило холодной водой, о чем в этот же день был составлен акт.

Истец, обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направив необходимый пакет документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховой случай и дата произвело страховую выплату в размере 405 889 рублей и дата произвели доплату страхового возмещения в размере 46 455 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому Э., стоимость услуг которого составило 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от дата, выполненного <данные изъяты>»: стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива составляет 1 422 800 рублей. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 4 086 800 рублей.

С учетом предусмотренных полисом страхования лимитов страховой суммы, размер недоплаты составляет: 2 000 000 руб. - 452 344 руб. = 1 547 656 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

дата в адрес истца поступило письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому в доплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением суммы необходимой истцу на устранение ущерба. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В возражении на исковые требования ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования истца не признал, выразив свое несогласие с представленным истцом заключением специалиста № № от дата, выполненного ООО <данные изъяты>». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен полис страхования №

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу<адрес>.

Страховая сумма, согласно договору страхования:

Согласно заключению специалиста № ОИ-002/02.2022 от дата, выполненного <данные изъяты>»: стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива составляет 1 422 800 рублей. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 4 086 800 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения Э. № от дата <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта имущества истца <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 определенна локальным сметным расчетом и составляет 286 793 рубля, с учетом естественного износа в размере 10% составляет 258 114 рублей.

На момент натурного осмотра от воздействия воды в результате залива помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего дата, движимое имущество (предметы мебели и ковер) 16 наименований, в количестве 17 штук, не пострадало.

Размер ущерба, причиненного имуществу Шкаф, находящемуся в жилом помещении кабинет, в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа, на дату экспертного осмотра и подготовки заключения Э. составил 12 776 рублей.

Анализируя указанное заключение Э., суд приходит к выводу о том, что экспертами при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного имущества, копии актов осмотра, изучены фотоматериалы с места залива, соблюдена методика производства строительной, товароведческой экспертизы. Э. дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления движимого и недвижимого имущества, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов Э. у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов Э., сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата <данные изъяты> При этом, не принимает во внимание и критически относится к заключению специалиста № № от дата, выполненного дата а также экспертному исследованию № от дата, так как Э. выполнившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности, не располагали полными материалами дела, в связи с чем данные Э. дали поверхностные выводы противоречащие друг другу.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 452 344 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов