Дело № 2-6684/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007029-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 215 194,50 руб., неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 51 943,50 руб., штраф, почтовые расходы в размере 232,24 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № исковые требования истца частично удовлетворены. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80405087158884, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд

постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G985F/DS сер. № от 05.05.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, стоимость товара в размере 67506 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 112 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам по делу в размере 213,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44253 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1797 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что истец 05.05.2020 года приобрел в магазине М.Видео сотовый телефон Samsung SM-G985F/DS сер. №, стоимостью 67 506 руб., чехол стоимостью 1828 рублей, карту памяти стоимостью 3574 рублей.

15.03.2021 года истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатков в сотовом телефоне, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

01.04.2021 года истец обратился в магазин повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать телефон на проверку качества.

30.04.2021 года истец сдал телефон на проведение проверки качества. Ответчик письмом от 18.05.2021 года уведомил истца о том, что по акту проверки товара от 10.05.2021 года заявленных неисправностей не выявлено, аппарат исправен.

В связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № в смартфоне Samsung SM-G985F/DS сер. №, имеется скрытый дефект основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертное бюро» № в смартфоне Samsung SM-G985F/DS сер. №, выявлен дефект системной (основной) платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона, причина возникновения недостатка - производственная, следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Стоимость устранения недостатка смартфона составит 32 090 рублей.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителей ФИО1 и удовлетворил требования истца частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за смартфон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм.

Вынесение судебное решения от 29 июля 2022 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года.

11 ноября 2022 года ООО «МВМ» перечислило по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года денежную сумму ФИО1 в размере 150 084,11 рублей, что подтверждается скриншотом и сторонами не оспаривается.

30 ноября 2022 года истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в сумме 215 194,50 руб. и несвоевременный возврат стоимости экспертизы в сумме 51 943,50 руб.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, взыскана за период с 18.04.2021 года по 01.09.2021 года, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда (11.11.2022 года), т.е. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 02.09.2021 года по 11.11.2022 года, согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар определен в размере 215 194,50 руб. из расчета: 49 470 руб. (цена товара) х 1 % х 435 дней просрочки.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом не верно указана стоимость приобретенного смартфона Samsung SM-G985F/DS, серийный № стоимостью 67 506 руб.

Таким образом, исходя из стоимости смартфона 67 506 руб. за период с 02.09.2021 года по 11.11.2022 года сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар составляет в следующем размере 293 651,10 руб. из следующего расчета: 67 506 руб. (цена товара) х 1 % х 435 дней просрочки;

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за исключением периода, подпадающего под мораторий, будет выглядеть следующим образом: 67 506 руб. (цена товара по уточенному иску) х 1% х 252 дня просрочки = 170 115,12 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата возмещения убытков (экспертизы) за период с 29.07.2022 года по 11.02.2022 года в размере 51 943,50 руб. из расчета: 49 470 руб. (цена товара) х 1 % х 105 дней просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела № следует, что с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты экспертизы в добровольном порядке истец не обращался.

Из материалов настоящего дела следует, что истец с претензией о выплате неустойки за несвоевременный возврат стоимости экспертизы в сумме 51 943,50 руб. обратился к ООО «МВМ» лишь 30 ноября 2022 года, при этом решение суда ответчиком на момент подачи претензии от 30 ноября 2022 года было исполнено 11 ноября 2022 года.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. ООО МВМ» было надлежаще извещено о проведении подготовки 31 июля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. По итогам подготовки назначено судебное разбирательство на 13 сентября 2023 года, на которое ООО «МВМ» также было надлежаще извещено 28 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 115,12 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 057,56 руб., исходя из расчета: 170 115,12 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481,88 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 170 115,12 рублей, штраф в размере 85 057,56 рублей, почтовые расходы в размере 481,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Биккинина