Дело №... УИД 34RS0№...-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты заключили договор на предоставление карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику карту №... с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей под 20 % годовых, согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк». Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №.... Однако в нарушение условий использования карты ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по погашению овердрафта, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 986 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг – 2 740 641 руб. 17 коп., проценты – 207344 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22939 руб. 93 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что договор заключен в 2010 году. Овердрафт по карте составляет 3 миллиона рублей. Ответчик пользовался картой, перестал платить в июне-июле 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что к иску приложены только копии документов, по которым невозможно установить, заключался ли договор и передавались ли денежные средства. Ответчик писал заявление в ПАО «Сбербанк», но был ли заключен договор на основании заявления представителю неизвестно.
Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты заключили договор на предоставление карты, получивший №... от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику карту №... с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей под 20 % годовых, согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк». Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №..., что подтверждается заявлением с подписью заемщика и условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».
Заемщик присоединился и согласился с Условиям использования карт, Тарифам ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.
Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет указан в заявлении заемщика на получение карты.
В нарушение условий использования карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.
Из выписке по лицевому счету видно, что карта была использована заемщиком. Последнее пополнение счета ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашений кредита не было.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению овердрафта истец направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование о возврате кредита проигнорировал, в установленный срок задолженность не погасил.
Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитной карте № ... в размере 2 947 986 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг – 2 740 641 руб. 17 коп., проценты – 207344 руб. 95 коп.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том. что банком предоставлены копии документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Указанные нормы процессуального права не исключают копии документов из числа доказательств, об утрате оригиналов суду не заявлено, ответчик в опровержение предоставленных истцом копий других доказательств суду не предоставил, подпись, заключение договора не оспаривал.
В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по овердрафтной карте в размере 2 947 986 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 22939 руб. 93 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт ... в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН ... задолженность по банковской карте №...…0258 в размере 2947 986 руб. 12 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 22939 руб. 93 коп., а всего 2 970 926 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Новикова О.Б.