РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Россйиской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 438 948 рублей.
Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики, по месту жительства ответчика ФИО1, при этом в качестве места жительства ответчика указан адрес: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Однако, затем определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было вновь передано по подсудности в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>, в связи с тем, что указанный адрес места жительства ответчика ФИО1 находится на территории, отнесенной к подсудности Шейх-Мансуровского районного суда <адрес>.
Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было принято к производству настоящего суда.
В назначенное по делу судебное заседание Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор, а также представитель материального истца – Департамента Федерального агентства лесного хозяйства по Южному федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили, дополнительных ходатайств или доказательств по делу не представили.
В обоснование исковых требование прокурором указано, что в результате проведения проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании лесного (земельного) участка с кадастровым номером 09:06:0021401:123 по адресу: КЧР, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 25, части выделов 40,42, установлено, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного лесного участка является ФИО1, в подтверждение чего ссылался на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного обследования фактического использования лесного земельного участка с указанным кадастровым номером и адресом советником отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии КЧР (далее – Минприроды КЧР), лесничим и помощником лесничего РГКУ «Зеленчукское лесничество» был выявлен факт повреждения лесных насаждений (пихта и сосна) не до прекращения роста, а также снятия, уничтожение почв в ходе проводимых работ арендатором земельного участка ФИО1 с составлением акта №
Ссылаясь на расчет вреда окружающей среде в связи с повреждением лесных насаждений, произведенный должностными лицами Минприроды КЧР в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», прокурор указывал, что сумма причиненного ответчиком ущерба от повреждения лесных насаждений не до прекращения роста составила 310 068 рублей, от снятия и уничтожения почв – 128 880 руб., а всего 438 948 руб.
Основываясь на положения ст.ст. 1, 3, 77, п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), ч.ч. 1, 3 ст.100 Лесного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 11 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор утверждал, что деятельность ответчика, повлекшая негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона №7-ФЗ право каждого на благоустроенную окружающую среду, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. При этом прокурор указывал на ч.1 ст.18 Закона Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране окружающей среды в Карачаево-Черкесской Республике», предусматривающую привлечение виновных в нарушении законодательства об охране окружающей среды лиц к дисциплинарной, имущественной, административной, уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также на ст.12 ГК РФ о способе защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.
Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, направила в адрес суда свое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом против требований прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не возражала, доводы прокурора, указанные в обоснование исковых требований не оспаривала и не опровергала, лишь ходатайствовала о рассрочке в уплате предъявленной прокурором ко взысканию с нее суммы 438 948 рублей на 6 месяцев, обозначив ее как «штраф», ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и наличие у нее инвалидности II группы.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, также уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзывов на иск, ходатайств и дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора в суд не представил.
Огласив иск прокурора и заявления ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора, сторон и третьих лиц по представленным в дело доказательствам и приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться в том числе прокурор (статьи 45 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона №7-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли лесного фонда. Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 6 ст. 101 Земельного кодекса РФ, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
Пунктом 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. В силу п. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст. 74 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно статье 75 Федерального закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Согласно представленных в дело копий договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесами КЧР, а также соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи прав и обязанностей по арендованному лесному участку, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, как «последующего арендатора», с актом приема-передачи прав и обязанностей по арендованному лесному участку от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-207484835 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации записью от ДД.ММ.ГГГГ № права ФИО1 аренды находящегося в федеральной собственности лесного земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:123 на срок по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный земельный участок находился в пользовании ответчицы в проверяемый период, а также на момент обращения прокурора в суд.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. (пункт 33).
Из совокупного анализа приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, следует, что в случае установления факта осуществления использования лесного участка, предоставленного в аренду в нарушение закона и условий договора, причинения вреда, выразившегося, в том числе в уничтожении природных ресурсов, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора лесного участка.
Согласно приложенных к иску прокурора копий решения комиссии Министерства природных ресурсов КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании передачи прав и обязанностей арендатора указанного лесного участка ФИО1 с тематической лесной картой, выписки из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на данный лесной участок, ответчику было согласовано осуществление рекреационной деятельности на нем со строительством благоустроенных мест для отдыха, некапитальных нестационарных сооружений (веранд), хозблока, бани, сооружений подачи воды, системы водоотведения и водораспределения, площадки для мусоросборника, которые должны были располагаться между деревьями, в так называемых «окнах» без рубки насаждений, в форме утвержденного проекта освоения лесов и дополнения к нему.
Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Зеленчукского лесничества и Минприроды КЧР в связи с выявленным лесонарушением оформлен акт № натурного обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:123, согласно которому в квартале 25, части выделов 40,42 Архызского участкового лесничества в составе Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики обнаружены повреждения лесных насаждений (пихта и сосна) не до прекращения роста, а также снятие и уничтожение почв в ходе работ, проводимых арендатором лесного участка ФИО1
Факт порчи лесных насаждений и почвы на арендуемом ФИО1 лесном участке ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение доводов прокурора и представленных им документов не представлено.
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ). Равным образом эти положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).
Представленным в дело вместе с иском прокурора расчетом размера возмещения вреда, причиненным лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в РГКУ «Зеленчукское лесничество», в Архызском участковом лесничестве, квартале 25 выделах 40,42, составленным должностными лицами Минприроды КЧР совместно с лесничими РГКУ «Зеленчукское лесничество» (приложение к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер вреда, причиненный действиями ответчика на арендуемом ФИО1 лесном участке, составивший 310 068 рублей – в связи с повреждением лесных насаждений не до прекращения роста и 128 880 рублей – в связи со снятием, уничтожением почв, а в общем составивший 438 948 рублей.
Данный расчет ущерба ответчиком также не оспорен и не опровергнут, он составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В силу п.2.1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Однако, доказательств несения ответчиком каких-либо материальных затрат по устранению причиненного вреда окружающей среде, иных активных действий по реальному устранению причиненного вреда в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для уменьшения размера предъявленного к возмещению вреда не усматривается.
Из содержания представленных в дело документов следует, что нарушение условий пользования предоставленным в аренду участком лесного фонда со стороны ответчика совершено с целью получения экономической выгоды, сама ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, состоит на учете в УФНС по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>, в том числе с видами экономической деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20, 55.90).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В своем заявлении в суд ФИО1 просила рассрочить уплату предъявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на наличие у нее статуса инвалида второй группы.
Вместе с тем, исходя из характера причинения вреда с превышением допустимого негативного воздействия на окружающую природную среду, отступлением от утвержденного проекта освоения лесного участка, в условиях осуществления ответчицей предпринимательской деятельности в сфере предоставления мест для временного (краткосрочного) проживания, при непредставлении ответчиком доказательств признаков банкротства или иного неудовлетворительного финансового положения, длительного отсутствия средств и их движения на расчетном счете, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком доводов о тяжелом материальном положении и не находит оснований как для уменьшения размера подлежащего взысканию вреда, причиненного окружающей среде, так и рассрочке такого взыскания с ответчицы.
Таким образом, заявленные прокурором исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 438 948 рублей.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
При таких обстоятельствах, сумма причиненного вреда окружающей среде, подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 не в пользу федерального бюджета, как это указано в иске прокурора, а в доход местного бюджета муниципального образования Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики – по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 473 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>), - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>), в доход местного бюджета муниципального образования Зеленчукский муниципальный район Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 438 948 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 13 473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты взысканной суммы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Мормыло