Судья – Абдулина Е.Б.

УИД 59RS0018-01-2022-000870-06

Дело № 33-6668/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:14, расположенный по адресу: ****. Он отмежевал свой земельный участок 17 мая 2017 года. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****. Ответчик отмежевала земельный участок 15 июля 2015 года. Из судебного процесса по делу № **/2021 истцу стало известно, что в границах его земельного участка находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику. Учитывая, что при проведении межевания площадь земельного участка ответчика не уменьшилась, но в данную площадь не вошел объект недвижимости, принадлежащий ответчику, истец полагает, что при проведении межевания ответчиком и кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая повлекла изъятие из владения истца части принадлежащего ему земельного участка. В частности, к реестровой ошибке привели ошибочные сведения о границах земельного участка ответчика, содержащиеся в межевом плане и в последующем внесенные в государственный кадастр недвижимости. Объект недвижимого имущества – летняя кухня, является объектом искусственного происхождения и принадлежит ответчику более 15 лет. Таким образом, в межевой план ответчика внесены ошибочные сведения о границах земельного участка, не учитывающие искусственный объект – летнюю кухню, существующую более 15 лет. Истец полагает возможным исправление допущенной реестровой ошибки в следующем порядке: учитывая, что участки истца и ответчика ограничены со всех сторон (с двух сторон смежными собственниками, с одной стороны рекой, с одной стороны дорогой), исправление реестровой ошибки возможно только путем изменения смежной границы между участками истца и ответчика. При этом земельный участок ответчика должен включать в себя принадлежащий ему на праве собственности искусственный объект – летнюю кухню. При соблюдении данных условий границы участков сторон и поворотные точки должны быть определены в соответствии со схемой, прилагаемой к настоящему иску (приложение № 1). Вместе с тем, в данном случае возникает нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего требования к образуемым земельным и измененным земельным участкам, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На приведенной схеме (приложение №1) присутствует изломанность границ относительно земельных участков истца, земельного участка с кадастровым номером **:16 и еще одного искусственного сооружения – дороги. Устранение данного нарушения возможно путем выравнивания границ земельного участка ответчика относительно указанных выше объектов. Образуемые границы земельных участков истца и ответчика с указанием поворотных точек, после устранения изломанности границ, приведены в приложении № 2 к иску. Поскольку устранение изломанности границ происходит за счет присоединения к земельным участкам земель, собственность на которые не разграничена, к участию в деле привлечена администрация Добрянского городского округа. Допущенная реестровая ошибка нарушает права истца как собственника части земельного участка, которая перешла в пользование ответчика, а также права ответчика на часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании истца. Поскольку допущенная при изготовлении межевого плана земельного участка реестровая ошибка нарушает права истца, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, являются недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:14, расположенным по адресу: ****.

Уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:14, расположенным по адресу: ****. Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:4 и земельного участка с кадастровым номером **:14, по координатам, приведенным в уточненном исковом заявлении.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивирует тем, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными. В 2017 году ФИО1 по результатам кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером **:14, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: **** внесены в единый государственный кадастр недвижимости. В результате кадастровых работ, объект капитального строительства – летняя кухня, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, частично оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:14 и его наложения на объект капитального строительства ФИО2 обратилась с кадастровому инженеру, было подготовлено заключение специалиста, которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:14 расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское с/с, дер.Рассохи, частично пересекают объект капитального строительства – летняя кухня. Кроме того, 25 сентября 2019 года кадастровым инженером К. по заказу ФИО2 было подготовлено заключение специалиста, в котором указано, что часть земельного участка с кадастровым номером **:14, площадью 713 кв.м, расположена в береговой полосе Камского водохранилища. Таким образом, земельный участок, сформированный кадастровым инженером по заказу ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права ФИО2 как собственника объекта капитального строительства.

Уточнив заявленные требования, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером **:14, расположенного по адресу: **** в координатах характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что он не указывал согласование границ, как основание исковых требований, а указывал на наличие объекта недвижимости ФИО2 в границах его земельного участка. Обращает внимание на то, что опрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил наличие реестровой ошибки в части не включения в границы земельного участка ответчика объекта недвижимости (летней кухни). Полагает, что в межевой план ответчика внесены ошибочные сведения о границах земельного участка, не учитывающие летнюю кухню, существующую более 15 лет. Ссылается на то, что реестровая ошибка нарушает права истца как собственника части земельного участка, которая перешла в пользование ответчика, а также права ответчика на часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что вывод суда о том, что факт отсутствия нарушений прав ФИО2 при межевании земельного участка, установлен решением Добрянского районного суд Пермского края от 28 ноября 2017 года, не обоснован и не соответствует нормам права. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание отзывы и позиция третьих лиц (ТУ Росимущества и Пермской природоохранной прокуратуры), которые отражают правовую позицию относительно наложения земельных участков на береговую полосу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 июля 2023 года, объявлен перерыв до 27 июля 2023 года, в последующем до 22 августа 2023 года, в связи с ходатайством сторон о завершении дела миром.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, 22 августа 2023 года, заявили об отказах от первоначального и от встречного исков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив заявления истца и ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от иска к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:14, расположенным по адресу: ****; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:4 и **:14.

ФИО2, в свою очередь, отказалась от встречного иска к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:14, расположенного по адресу: ****.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. Заявления от отказов от иска и встречного иска приобщены к материалам дела.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для принятия отказа ФИО1 от иска к ФИО2 в полном объеме; и для принятия отказа от встречного иска ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в соответствующей части.

В связи с принятием отказов от иска ФИО1 и от встречного иска ФИО2 решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу – прекращению (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 августа 2023 года.