2-270/2025 (2-6165/2024;)

86RS0004-01-2024-006980-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 191 500 рублей, убытков в виде расходов на такси в сумме 33 274,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2023г. истец обратилась к ответчику для диагностики и устранения недостатка на ее автомобиле Шевроле Круз, г/н. <***>, а именно, из обогревателя салона дул холодный воздух. 27.11.2023г. ответчиками на основании заказа-наряда была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было рекомендовано заменить трубки охлаждения дроссельной заслонки для устранения утечки антифриза, заменить сальники коленвала, распредвала, ремень ГРМ и т.д. Для устранения утечек масла ДВС. 03.12.2023г. согласно заказа-наряда были выполнены слесарные работы на сумму 800 рублей, при этом данный заказ-наряд был утерян. 11.02.2024г. согласно заказа-наряда была проведена повторная диагностика автомобиля, в ходе которой выполнены следующие работы: диагностика подкапотного пространства, подвески, ходовой части, системы охлаждения и других систем бесплатно, а также произведена замена трубки охлаждения дроссельной заслонки, стоимостью 1500 рублей, при этом в ходе диагностики выявлены неисправности, указанные в заказе-наряде, которые ответчик обязался устранить путем ремонта после приобретения истцом необходимых запчастей. 14.02.2024г. на основании заказа-наряда от 11.02.2024г. истцом были приобретены необходимые запчасти и моторное масло на сумму 35 160 рублей. 15.02.2024г. автомобиль был передан ответчикам для проведения ремонта. 16.02.2024г. автомобиль был возвращен истцу с рекомендацией приехать на СТО через неделю для контрольного осмотра, при этом согласно заказа-наряда от 16.02.2024г. ответчиком выполнены работы, указанные в данном заказе-наряде на сумму 25 720 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта были обнаружены дефекты, а именно, при движении начали «плавать» обороты, стрелка тахометра двигалась нестандартно между значениями 0,8 и 0,9. 18.02.2024г. на приборной панели загорелся чек об ошибке, под капотом появился посторонний шум. 18.02.2024г. истец обратилась к ответчикам для устранения причин некачественного ремонта и установления причин возникновения дефектов. Согласно заказа-наряда от 18.02.2024г. выданы новые рекомендации по выполнению других работ. 26.02.2024г. ответчиками был составлен дефектный акт №, в котором отражены имеющиеся на автомобиле дефекты (перекос поршня третьего цилиндра, отсутствие контакта впускных и выпускных клапанов с поршневой группой, обильно присутствие масла на впускных клапанах в камере сгорания, в поддоне двигателя обнаружено стопорное кольцо пальца поршня, предположительно, третьего цилиндра и осколки поршневой группы, шатун третьего цилиндра деформирован, поршень разрушен. 14.03.2024г. ответчикам направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены договора, возмещении расходов по устранению недостатков, убытков, морального вреда, на что ответчики ответил отказом. 22.03.2024г. ответчики для устранения недостатков предложили приобрести запчасти на сумму 130 600 рублей, что ее не устроило.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н. <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заказа-наряда № НВР0044658 от 03.12.2023г. ответчиками выполнены слесарные работы, стоимостью 800 рублей.

Согласно заказа-наряда № НВР0047408 от 11.02.2024г. ответчиками выполнены работы по замене трубки охлаждения дроссельной заслонки, стоимостью 1500 рублей.

Согласно товарной накладной, счета-спецификации от 14.02.2024г. истцом приобретено моторное масло, стоимостью 5800 рублей.

Согласно товарной накладной от 14.02.2024г. истцом приобретены запасные части, стоимостью 14 285 рублей.

Согласно заказа-наряда № НВР0053335 от 16.02.2024г. ответчиками выполнены работы, стоимостью 25 720 рублей.

Согласно заказа-наряда № НВР0053516 от 18.02.2024г. ответчиками выполнены работы по сканированию ошибок, осмотру ДВС.

Согласно дефектного акта №, в котором отражены имеющиеся на автомобиле дефекты (перекос поршня третьего цилиндра, отсутствие контакта впускных и выпускных клапанов с поршневой группой, обильно присутствие масла на впускных клапанах в камере сгорания, в поддоне двигателя обнаружено стопорное кольцо пальца поршня, предположительно, третьего цилиндра и осколки поршневой группы, шатун третьего цилиндра деформирован, поршень разрушен.

14.03.2024г. ответчикам направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены договора, возмещении расходов по устранению недостатков, убытков, морального вреда, на что ответчики ответили отказом.

22.03.2024г. ответчики для устранения недостатков предложили приобрести запчасти на сумму 130 600 рублей.

Для определения качества выполненных ремонтных работ определением Сургутского городского суда от 07.08.2024г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20.11.2024г., выполненного ООО «Регион-86», в соответствии с перечнем работ на автомобиле Шевроле г/н. <***> по заказам-нарядам № НВР0044658 от 03.12.2023г., № от 11.02.2024г., № НВА0053335 от 16.02.2024г., № НВА0053516 от. 2024г., настоящим исследованием не было установлено недостатков аненных работ. Примечание: На торцевой части вала распределительного (управление впускных клапанов) установлены характерные признаки «кустарного» восстановительного ремонта импульсного кольца, выполненного способом сварки. Учитывая назначение импульсного кольца вала распределительного, а также идентичное положение приваренного фрагмента «зуба» относительно серийного расположения, установленные дефекты и неисправности ЦПГ исследуемого не имеют причинно-следственной связи с последствиями восстановительного ремонта импульсного кольца вала распределительного и данная работа не указана в вышеуказанных заказ-нарядах. Двигатель указанного автомобиля имеет следующие недостатки: 1.Наличие значительного слоя «лакирования» коричневого цвета внутренней поверхности масляного поддона, блока ДВС, головки блока цилиндров и валов распределительных (впускных и выпускных клапанов), что является характерным признаком «старения» моторного масла вследствие окисления, разложения и полимеризации углеводородов, которые сопровождаются процессами загрязнения различными примесями (нагаром, пылью, металлическими частичками, водой, пвом и пр.); 2. Шатун поршня 3-го цилиндра значительно деформирован; 3. Наличие характерного признака аварийного износа внутренних поверхностей 1-го, 2-го, 3-го и 4-го цилиндров в виде отсутствия хона (микропрофиль в виде царапин, расположенных под углом 120° относительно друг друга, в углублениях которого задерживаются частицы моторного масла), а также пятна потертостей в нагруженной и ненагруженных сторонах цилиндра. Указанные повреждение зеркала цилиндра расположены равномерно в радиальном направлении, что является подтверждением значительного периода эксплуатации ДВС в аварийном режиме. Данные дефекты свидетельствуют о взаимном износе сопрягаемых поверхностей ядра и поршневых колец, а также об образовании слишком большого зазора юбкой поршня и цилиндром, вследствие старения моторного масла; 4. Внутренняя поверхность 3-го цилиндра имеет продольные задиры от воздействия твердого предмета, самый глубокий, вероятнее всего, от воздействия торцевой части поршневого кольца по месту излома. Отсутствие второго видимого кольца износа в зоне огневого (жарового) пояса (ниже основного), свидетельствует об отсутствии работы ДВС с деформированным шатуном поршня 3-го цилиндра. Этот характерный признак свидетельствует об одномоментности возникновения аварийной ситуации (излом поршня) и последующем заклинивании его в 3-ем цилиндре; 5. Поршень 3-го цилиндра имеет излом с образованием сквозной трещины линейной формы от края юбки, по линии бобышки пальца, до канавки первого сессионного кольца, с утратой фрагмента. Мелкозернистая структура материала поршня по месту излома имеет серый однородный цвет, без истирания и растровых линий, что указывает на одномоментность излома, а также на то, что излом не является усталостным. Второе компрессионное кольцо имеет излом в двух местах, с утратой фрагмента, маслосъемное кольцо деформировано по линии излома поршня. Юбка и днище поршня имеют признаки аварийного износа в диагональных зонах относительно вертикальной осевой линии, что возможно при перекосе поршня в цилиндре из-за аварийного износа сопрягаемых поверхностей поршень - цилиндр, значительного ударного воздействия поршневого пальца на стопорное кольцо поршневого пальца в момент «перекладки» поршня и последующего разрушения соединения стопорное кольцо - канавка в бобышке поршня. Следов ударного воздействия с поверхностью ГБЦ и тарелками клапанов не установлено. Поверхность шатунного вкладыша шатуна поршня 3-го цилиндра имеет глянцевые полосы по боковым сторонам, что свидетельствует о деформированном шатуне; 6. Поверхности камер сгорания 1-4-го цилиндров ГБЦ имеют значительный слой га на тарелках и стержнях, свидетельствующий о наличии моторного масла в поршневом пространстве, при эксплуатации ДВС. Данный признак аварийного состояния ГБЦ характерен при взаимном износе сопрягаемых поверхностей цилиндра и поршневых колец, при образовании слишком большого зазора между юбкой поршня и цилиндром, вследствие старения моторного масла, а также об отсутствии достаточного уплотнения в соединении стержни клапанов - сальники клапанов. Износ сальников клапанов подтверждается наличием значительного слоя нагара на стержнях 1ых и выпускных клапанов 3-го цилиндра. Нагар на стержнях клапанов 3-го цилиндра не позволял им полностью возвращаться на место, тем самым, нарушалась герметичность камеры сгорания, топливо не сгорало эффективно и смывало масляную пленку со стенок цилиндра; 7. Выпускные окна ГБЦ имеют значительный слой нагара и замаслены; 8. Проверкой сальников клапанов (маслосъемные колпачки) установлена утрата пластичности материала, сальники затвердели и пропускали моторное масло в камеры сгорания; 9. Внутри впускного коллектора - большое количество маслянистой жидкости, вероятнее всего - моторное масло, что подтверждает аварийный режим работы ДВС пред выходом его из строя, а именно: аварийный износ цилиндропоршневой группы (далее по тексту ЦПГ) в составе: поршень - кольца поршневые - цилиндр, а также клапаны - сальники клапанов; 10. Опорные шейки и кулачки валов распределительных (управления впускных и выпускных клапанов) имеют значительный износ вследствие «старения» моторного масла и возможного разжижения моторного масла бензином, вследствие неэффективного сгорания и попадания несгоревшего бензина в масляный поддон из-за аварийного износа сопрягаемых поверхностей цилиндра и поршневых колец, при образовании слишком большого зазора между юбками поршней и цилиндрами. Данные недостатки не имеют причинно-следственной связи с выполненным ремонтом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Данные недостатки образовались при обстоятельствах, не связанных с выполнением указанных работ, а в результате аварийного износа. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Указанные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет: 161 687,00 (Сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС том числе. Экспертным способом установить факт выполнения капитального ремонта не представляется возможным. В исследуемом двигателе конструктивные изменения не установлены. На момент проведения диагностики и ремонта указанного автомобиля ИП ФИО3, ИП ФИО4, в двигателе, вероятнее всего, уже были недостатки, указанные в ответе на вопрос 2, за исключением: Шатун поршня 3-го цилиндра значительно деформирован, Поршень 3-го цилиндра имеет излом, Внутренняя поверхность гильзы 3-го цилиндра имеет продольные задиры от воздействия твердого предмета, «Кустарный» восстановительный ремонт импульсного кольца, выполненного способом сварки на торцевой части вала распределительного (управление впускных клапанов).

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы не имеют недостатков.

Данный вывод об отсутствии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на заключении эксперта № от 20.11.2024г.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании убытков, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «16» января 2025 г.