Решение по делу № 2-390/2025 от 16.07.2025 | Володарский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 02 июля 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области составе: председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца Р.В.В.-о

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.В. к Т.Р.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Б.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Р.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. на проезжей части автодороги <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Ответчик Т.Р.А., управляя личным автомобилем «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <***> при движении по проезжей части автодороги не справился с управлением и не учел погодные условия, в результате совершил наезд на неподвижно стоящий принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover Range Rover Evogue», государственный регистрационный знак Р721С0777, который по инерции столкнулся с автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак <***> (собственник которого истцу не известен).

Определением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Т.Р.А. состава административного правонарушения.

Право собственности истца на автомобиль «Land Rover Range Rover Evogue», государственный регистрационный знак Р721С0777 подтверждается СТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На день столкновения транспортных средств, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Норматив» для составления заключения. Стоимость заключения составила 20000 рублей, которые истцом были оплачены.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля «Land Rover Range Rover Evogue», государственный регистрационный знак Р721С0777 составляет 2146 223 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в размере 1 746 223 руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 462 рублей.

Представитель истца Р.В.В.-о в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Б.М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Т.Р.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возращение на исковое заявление, в котором указал, что ДТП произошло по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям технических условий, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу лежит на коммунальной службе <адрес>, при этом ответчик в возражении указывает на то, что стоимость ремонта указанная в иске и приложенному к нему заключении, не является рыночной и завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. на проезжей части автодороги <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Т.Р.А., управляя личным автомобилем «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <***> при движении по проезжей части автодороги не справился с управлением и не учел погодные условия, в результате совершил наезд на неподвижно стоящий принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover Range Rover Evogue», государственный регистрационный знак Р721С0777, который по инерции столкнулся с автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак <***> (собственник которого истцу не известен).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Т.Р.А. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 1 746 223 руб. (2 146 223 руб. (размер материального ущерба) - 400000 руб. (максимальная страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО)= 1 746 223 руб.).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в том числе на экспертное заключение, указав, что цена в указанная в экспертизе завышена.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом, акт осмотра содержит полные и достоверные данные о ТС, дате, времени и месте проведения осмотра. Эксперт, проводивший экспертизу, К.С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников – регистрационный №.

Таким образом, суд считает заключение специалиста ООО ЭЮЦ «Норматив» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что сотрудником ГИБДД зафиксированы в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что Т.Р.А. не справился с управлением и не учел погодные условия, в результате чего совершил наезд. Согласно материалам административного дела сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли и факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не установили. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. Состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД. Доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного заключения специалиста, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1746223 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32462,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и ИП Е.Т.А. заключен договор об оказании юридической помощи №. Согласно п.4.1.договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 35 000 руб. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 35000 рублей ИП Е.Т.А.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела результат рассмотрения спора, и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что нужно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста согласно договору с ООО ЭЮЦ «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ущерба составляет 20000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 20 000 рублей.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32462,00 рублей, расходы по уплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление– удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Р.А., паспорт РФ серия 1210 №, в пользу Б.М.В., паспорт РФ серия 4507 №, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 1746223,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32462,00 рублей, всего сумму 1813685 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.