Апелляционное определение по делу № 33-2775/2023 от 15.08.2023

Судья Колмыкова М.В. № 33-2775/2023

УИД 58RS0030-01-2023-001204-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-803/2023 по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Скидкино» о прекращении противоправных действий,

по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Скидкино» о прекращении противоправных действий отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее – ТООЗПП «ЩИТ») обратилась в суд с иском к ООО «Скидкино» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации ТООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами ТООЗПП «ЩИТ», 17 ноября 2022 г. было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ООО «Скидкино», а именно магазина «Скидкино», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

- в продаже находилась продукция с истекшим годом годности – майонез оливковый «Слобода» МДШ 67%, объем 400 мл. по цене 109,90 руб. за одну упаковку, ш/к 4600699502197. Изготовитель АО «Эдого» г. Алексеевка, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 5 августа 2022г. Срок годности 90 суток при температуре хранения от 0 до + 10 градусов. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 14 суток;

- печенье «Прага», масса нетто 1,050 гр., по цене 420 руб./ кг, ш/к 4630007172036. Изготовитель ИП ФИО1 г. Москва, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 13 сентября 2022 г., годен 60 суток. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 5 суток;

- масло шоколадное, м.д.ж 62%, масса нетто 180 гр., по цене 152 руб. 31 коп., ш/к 4607088282906. Изготовитель ООО «Еланский сыродельный комбинат», Волгоградская обл., г. Елань, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 12 августа 2022 г., 60 суток при температуре от – 3 до + 5 градусов. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 37 суток;

-голубика свежая в пластиковом контейнере, масса нетто 125 гр., по цене 119,90 руб. ш/к 775010084305. Изготовитель HOOQDMAN ROODZANT DV Республика Перу, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 17 октября 2022 г., годен до потери органичности упаковки. На момент проведения мероприятия в упаковке появилась плесень. Продукт просрочен.

Некачественная продукция была приобретена покупателями, выданы кассовые чеки. Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведении мероприятиях общественного контроля от 17 ноября 2022 г. № 1041 с осуществлением фото/видеосъемки.

Продавец магазина «Скидкино», ФИО2 с актом была ознакомлена, возражений не поступило. Выявленные нарушения, существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что подтверждается актом общественного контроля от 17 ноября 2022 г. № 1041 и фото/видеоматериалом.

В связи с изложенными обстоятельствами ТОО ЗПП «ЩИТ» просило признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, с нарушением требований, технического регламента ТС 021/2011, 022/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 20), а именно с истекшим сроком годности:

– майонеза оливкового «Слобода» МДШ 67%, объем 400 мл. по цене 109,90 руб. за одну упаковку, ш/к 4600699502197, изготовитель АО «Эдого» г. Алексеевка,

- печенья «Прага», масса нетто 1,050 гр., по цене 420 руб./ кг, ш/к 4630007172036, изготовитель ИП ФИО1,

- масло шоколадное, м.д.ж 62%, масса нетто 180 гр., по цене 152 руб. 31 коп., ш/к 4607088282906, изготовитель ООО «Еланский сыродельный комбинат», Волгоградская обл., г. Елань,

-голубики свежей, фасовка пласт. контейнер, масса нетто 125 гр., по цене 119,90 руб. ш/к 775010084305, изготовитель HOOQDMAN ROODZANT DV Республика Перу.

Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путем размещения в уголке потребителя торговой точки по адресу: <адрес>, сроком на 90 календарных дней и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

В соответствии п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http:sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца.

Указывает, что суд необоснованно вменил общественной организации несоблюдение порядка проведения мероприятий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общественный контроль установлен ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является реализацией прав простого покупателя и не наделен никакими дополнительными полномочиями, кроме тех, который имеет рядовой покупатель.

Отказывая в иске суд, ссылается на процессуальные нарушения порядка проведения общественного контроля, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», которые содержат лишь требования о недопустимости нарушения прав потребителей и последствия нарушения их прав, в том числе неопределенного круга лиц.

Решение также постановлено в нарушение требований ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей, в которой указано, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Оставление безнаказанным действий по нарушению прав потребителей чревато стимулированием роста таких нарушений, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Представитель ООО «Скидкино» ФИО3 в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованно без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Представитель истца - ТООЗПП «ЩИТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представитель ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения общественного контроля в отношении ООО «Скидкино» и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих реализацию товара с истекшим сроком годности и соответственно о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как следует из материалов дела ТООЗПП «ЩИТ» является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей (п. 1.1 Устава).

Целью деятельности организации является защита прав и интересов потребителей – членов организации «ЩИТ», а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов (п.2.1 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава организация осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и, при необходимости, направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо иной другой внутренний документ организации «ЩИТ» установленного образца.

Таким образом, осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей вытекает из уставной деятельности истца.

Из материалов дела также усматривается, что 17 ноября 2022 г. в период времени с 12 час. 46 мин. до 13 час. 50 мин. ТООЗПП «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля в ООО «Скидкино» магазин «Скидкино», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках данного мероприятия был составлен акт от 17 ноября 2022 г., № 1041 о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей в котором содержится информация о реализации товара с истекшим сроком годности: майонеза оливкового «Слобода» МДШ 67%, объем 400 мл. по цене 109,90 руб. за одну упаковку, ш/к 4600699502197, изготовитель АО «Эдого» г. Алексеевка. Изготовителем на упаковке указана дата изготовления 5 августа 2022 г. Срок годности 90 суток при температуре хранения от 0 до + 10 градусов. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 14 суток;

- печенья «Прага», масса нетто 1,050 гр., по цене 420 руб./ кг, ш/к 4630007172036, изготовитель ИП ФИО1 г. Москва. Изготовителем на упаковке указана дата изготовления 13 сентября 2022 г., годен 60 суток. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 5 суток;

- масла шоколадного, м.д.ж 62%, масса нетто 180 гр., по цене 152 руб. 31 коп., ш/к 4607088282906, изготовитель ООО «Еланский сыродельный комбинат», Волгоградская обл., г. Елань, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 12 августа 2022 г., 60 суток при температуре от – 3 до + 5 градусов. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 37 суток;

-голубики свежей в пласт. контейнере, масса нетто 125 гр., по цене 119,90 руб.. ш/к 775010084305, изготовитель HOOQDMAN ROODZANT DV Республика Перу, изготовителем на упаковке указана дата изготовления 17 октября 2022 г., годен до потери органичности упаковки. На момент проведения мероприятия в упаковке появилась плесень. Продукт просрочен.

К акту приложены фотоснимки реализованной продукции и видеозапись процедуры проведения общественного контроля и его результаты на материальном носители (диске).

В письменном отзыве на иск, ответчик факт реализации данной продукции с истекшим сроком годности не опровергал, лишь ссылаясь на нарушение порядка проведения общественного контроля, что суд первой инстанции признал обоснованным со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем доводы апелляционной жалобы о нераспространении положений вышеприведенного закона к спорной ситуации судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку общественный контроль, производимый в рамках полномочий установленных ст. 45 Закона О защите прав потребителей является способом реализации прав потребителя и не соотносится с нормами, регулирующими публичные правоотношения, в том числе порядок проведения государственного и муниципального контроля.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось установление факта реализации ответчиком некачественной продукции (с истекшим сроком годности) и нарушения прав неопределенного круга лиц (потребителей), что по мнению судебной коллегии нашло бесспорное подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона О защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности, которым признается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Статьей 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и продукты приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приведенным выше актом общественного контроля с приложениями к нему подтвержден факт реализации и нахождение в реализации у ответчика товаров с истекшим сроком годности, при этом акт общественного контроля был составлен в присутствии продавца, как представителя ответчика, который в силу возложенных на него трудовых обязанностей от имени ответчика реализовывал данную продукцию. Не опровергая факт продажи такого товара, продавец без объяснений причин отказался подписывать акт, что не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, общественные организации в данном случае истец, в силу закона вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, каких-либо нарушений законодательства при проведении контроля истцом не допущено, мероприятие проведено в соответствии с уставными целями и задачами общественной организации, выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца в части признания противоправными действий ООО «Скидкино» по реализации продукции с истекшим сроком годности и о прекращении таких действий - удовлетворению.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий, суд исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Истец просит довести такую информацию путем размещения информации в уголке потребителя торговой точки по адресу: <адрес>, что не противоречит Закону.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по уведомлению истца о размещении такой информации не имеется, поскольку указанные требования Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

Судебная коллегия также не находит оснований для указания в решении последствий, предусмотренных п. 1 ст. 206 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, предусмотренному 10 ГПК РФ, презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ указание в решении суда на возможность исполнения судебного акта истцом за счет ответчика, является правом суда, а не обязанностью, что в данном случает судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Скидкино» о прекращении противоправных действий удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Скидкино» <данные изъяты> в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с истекшим сроком годности, с истекшим сроком годности:

- печенья «Прага», масса нетто 1,050 гр., по цене 420 руб./ кг, ш/к 4630007172036, изготовитель ИП ФИО1,

Обязать ООО «Скидкино» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путем размещения информации в уголке потребителя торговой точки по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Скидкино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скидкино» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи