Дело № 2-6149/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.07.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на 3 месяца. В подтверждение получения суммы займа в сумме 20 июля 2021 года составлена расписка. 17 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на 1 месяц. В подтверждение получения суммы займа 17 августа 2021 года составлена расписка. 17 сентября 2021 года дополнительным соглашением к Договору займа от 17 августа 2021 года срок договора займа продлен до 17 октября 2021 года. Ни по одному из договоров до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 30.08.2022 г. в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы долга и процентов, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с действием моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности составляет: по Договору займа от 20 июля 2021 года: основной долг - 1 450 000 рублей, сумма пеней — 1 218 000 рублей, всего - 2 668 000 рублей. По Договору займа от 17 августа 2021 года: основной долг - 450 000 рублей, сумма пеней- 384 750 рублей, всего - 834 750 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец в целях защиты своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере 95 000 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.07.2021 года в размере 1 450 000 рублей и пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 218 000 рублей, а также с 06.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; задолженность по договору займа от 17.08.2021 года и пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 384 750 рублей, а также с 06.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что неустойку за нарушение срока возврата денежных средств истец просит взыскать по одному договору с 20.10.2021 по года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а по второму договору: с 17.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации жительства. Никаких ходатайств, отзывов по иску от ответчика в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 333 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 года между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 на условиях срочности и платности денежные средства в размере 1 450 000 рублей, который заемщики обязались вернуть до 20.10.2021 года.

В подтверждение фактического получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 20.07.2021 года была составлена расписка.

17.08.2021 года между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 на условиях срочности и платности денежные средства в размере 450 000 рублей, который заемщики обязались вернуть до 17.09.2021 года.

В подтверждение фактического получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 17.08.2021 года была составлена расписка.

Согласно п. 5.1 обоих договоров, в случае неоплаты заемщиками суммы в размере и в сроки, установленные договором, они уплачивают займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа.

17.09.2021 года между заемщиками и заимодавцем было подписано дополнительное соглашение к Договору займа от 17.08.2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа с 17.09.2021 года на один месяц, до 17.10.2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 умер, в связи с чем, 04.11.2021 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства.

01.12.2021 года ФИО3 были составлены два гарантийных письма, согласно которым она признает долг по договору займа от 20.07.2021 года в размере 1 740 000 рублей, из которого: 1 450 000 рублей – сумма основного долга и 290 000 рублей – проценты и долг по договору займа от 17.08.2021 года в размере 549 000 рублей, из которого: 450 000 рублей – сумма основного долга и 99 000 рублей – проценты.

30.08.2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Из пояснений истца следует и доказательств иного ответчиком суду не представлено, что до настоящего времени денежные средства по договорам истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договорам, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.07.2021 года в размере 1 450 000 рублей и задолженность по договору займа от 17.08.2021 года в размере 450 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период: по договору от 20.07.2021 года - с 20.10.2021 по года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, по договору от 17.08.2021 года - с 17.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Неустойка по договору от 20.07.2021 года за период с 20.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года составляет 1 725 500 рублей (1 450 000 х 0,5% х 238 дней); неустойка по договору от 17.08.2021 года за период с 17.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года составляет 542 250 рублей (450 000 х 0,5% х 241 день).

Учитывая то, что размер неустойки больше чем сама задолженность ответчика, принимая во внимание период просрочки (фактически год), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойки, взыскав неустойку по договору от 20.07.2021 года в размере 500 000 рублей и по договору от 17.08.2021 года до 150 000 рублей.

Также принимая во внимание вышеуказанное положение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд находит подлежащим взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 0,5 % от суммы 1 900 000 рублей (1 450 000 + 450 000) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 25 714 рублей. Также в целях получения квалифицированной юридической помощи, 05.10.2022 года между истцом и ООО «Прайм Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого за услуги по консультированию, правовому анализу действующего нормативного материала, оказания иных услуг по договоренности с заказчиком, истцом была оплачена денежная сумма в размере 95 000 рублей.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, взыскав всего с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность договору займа от 20.07.2021 года в размере 1 450 000 рублей, пени за период с 20.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года в размере 500 000 рублей; задолженность по договору займа от 17.08.2021 года в размере 450 000 рублей: пени за период с 17.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 45 714 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 0,5 % от суммы 1 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года